Приговор № 1-56/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-56/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО3,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по части 1 статьи 166, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес> д. <адрес> РТ, откуда похитил 2 мешка пшеницы весом каждый по 30 килограммов, стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей, удлинитель с катушкой длиной 20 метров стоимостью 1000 рублей, маслобойку стоимостью 3000 рублей. После этого, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к гаражу, расположенному во дворе вышеуказанного дома, и путем срыва навесного замка, незаконно проник в гараж, откуда похитил металлический ящик с инструментами стоимостью 300 рублей, в котором находились ключи разного размера: 3 накидных ключа, 1 разводной ключ, 6 гаечных ключей, 1 кран, 1 баллонный ключ, 1 свечной ключ, 1 головка, 1 торцевой ключ, 1 вспомогательный ключ, 1 держатель для планок, 5 планок, 17 метчиков, 1 напильник, 1 металлический трос длиной 47 метров, который ценности не представляет, мельницу «Урожай» стоимостью 2000 рублей и рубанок, который ценности не представляет, принадлежащие Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6700 рублей.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № (л.д.129-130) у ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым. Поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной последнего, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении матери пожилого возраста и состояние ее здоровья, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Приговоры Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, размера причиненного потерпевшему материального ущерба, возмещения подсудимым причиненного ущерба, данных о личности подсудимого, подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Р. Сафин