Апелляционное постановление № 22К-534/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-214/2025

Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-534


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двинской Ж.Н.,

с участием:

прокурора Алексеевой И.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шелест М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шелест М.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской от 15.08.2025, которым в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 23 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Шелест М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой И.А., полагавшей необходимым изменить судебное постановление в части определения продолжительности срока содержания под стражей, суд

УСТАНОВИЛ:

17.04.2025 ОД УМВД России по городу Пскову возбуждено уголовное дело (****) в отношении Ш.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

04.05.2025 отделом СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело (****) в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из жилого помещения имущества, принадлежащего Г.Н., на общую сумму 26 000 рублей. К совершению указанного преступления установлена причастность Ш.Е. и М.П.

04.05.2025 в 19 часов 15 минут (фактическое время задержания 12.00 часов 4.05.2025) в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Г.Н. задержан ФИО1, которому 05.05.2025 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05.05.2025 уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (****).

Постановлением Псковского городского суда 06.05.2025 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03.07.2025 включительно, срок которой впоследствии был продлен судом 02.07.2025 на 1 месяц 13 суток, всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 16.08.2025 включительно.

Срок предварительного следствия 07.08.2025 руководителем следственного органа продлён в установленном законом порядке до 24 сентября 2025 года.

В связи с истечением 16.08.2025 срока содержания обвиняемого под стражей следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, обосновав ходатайство необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для изменения меры пресечения, ввиду чего имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от 15.08.2025 срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяца 7 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 23 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шелест М.П. в интересах обвиняемого ФИО1 находит незаконным и необоснованным принятое судом решение, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование указывает, что фактическая возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом не анализировалась и в постановлении не мотивирована.

Защитник полагает, что доводы суда о возможности подзащитного скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный предположительный характер о его вероятном поведении.

По мнению стороны защиты, судом не учтено, что ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что значительно снижает риск побега. Кроме того, одна из дочерей очень привязана к отцу, имеет сложности со здоровьем. Отсутствие отца приводит к негативным последствиям в поведении ребёнка.

Также судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, загранпаспорт, есть ли родственники либо близкие лица за рубежом, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться, а также есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега - обнаружены ли фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 ранее при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, иных данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, не установлено, что, по мнению защитника, характеризует ФИО1 как порядочного гражданина.

Считает, что оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же, как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем.

Находит безосновательным вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности, т.к. указанные судом выводы не подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется согласие на проживание ФИО1 в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста от представителя собственников по адресу: <****>-а, <****>, а также согласие матери обвиняемого материально его обеспечивать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит об отмене судебного решения, изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

В возражениях помощник прокурора г. Пскова Хало Ю.И. находит обжалованное судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ.

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Продление избранной в отношении ФИО1 меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки утверждению защитника, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, дающие основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, основанные на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как усматривается из материалов и установлено судом, ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Псковской области, имеет (со слов) троих несовершеннолетних детей.

При этом ФИО1 обвиняется в совершение тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеет непогашенную судимость; проживает в съемной квартире с матерью и иными родственниками, не имеет определенного рода занятий и стабильного источника дохода.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание стадию расследования уголовного дела, характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, ставить вышеприведенный вывод суда под сомнение оснований не имеется, т.к. он подтвержден представленными материалами дела, исследованными судом.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, подробно приведены в судебном решении.

Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что достаточных фактических и правовых оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Данные о личности обвиняемого, в том числе наличие троих несовершеннолетних детей, отсутствие попыток сопротивления и побега при задержании, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что определив обоснованность обвинения, суд, с учетом данных о личности ФИО1, установил наличие рисков ненадлежащего поведения последнего, которые представлены в уголовно-процессуальном законе в качестве оснований для применения заключения под стражу (ч.1 ст.97 УПК РФ – наличие достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу). Данные основания судом обоснованы в постановлении.

Признавая существование этого риска, с учетом прежней преступной деятельности и личности обвиняемого, который склонен к противоправному поведению, общественной опасности инкриминируемого тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его реальности и счел содержание ФИО1 под стражей в свете данного риска адекватной мерой.

Документы, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, также не опровергают выводы суда о наличии оснований для продолжения действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Фактов, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не выявлено. Срок, на который продлена избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оставление без изменения меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом задержания ФИО1 4 мая 2025 года и общего срока содержания обвиняемого под стражей - 4 месяцев 19 суток – датой окончания действия меры пресечения является не 23.09.2025, а 22.09.2025.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым изменить постановление суда в этой части, уточнив дату окончания установленного судом срока содержания обвиняемого под стражей по 22 сентября 2025 года включительно.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о продлении обвиняемому действия меры пресечения и на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 7 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 22 сентября 2025 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий