Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1317/2017 М-1317/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело № 2-1670/17 29 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, выдачу доверенности, оплате независимой оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 451.600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., выдачу доверенности в размере 1.900 руб., оплате независимой оценки в размере 8.700 руб., ссылаясь на то, что 29.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ТС., г.р.з.<данные изъяты>, причинены повреждения. В выплате страхового возмещения ответчик ФИО1 отказал, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 451.6000 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования (л.д. 101).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил отзыв (л.д. 98-99), иск не признал (л.д. 101).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства ТС., г.р.з.<данные изъяты> (л.д. 10-11).

29.11.2016 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Потапова, д. 2, произошло ДТП с участием автомобилей ТС. г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, ТС.-1, г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ТС.-2, г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 (л.д. 16-17), постановлением от 29.11.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 18), ФИО5 также признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ согласно постановлению от 29.11.2016 г. (л.д. 19).

В материалы дела также представлены ответы АО «Либерти Страхование» от 22.12.2016 г., 12.01.2017 г., 29.04.2017 г. об отказе в возмещении заявленного ущерба в виду отсутствия оснований для признания случая страховым (л.д. 18-20).

В обоснование заявленных требований истица представила заключение эксперта от 06.12.2016 г. ООО «Э.», согласно которому общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем составляет 807.400 руб., с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов: 451.600 руб. (л.д. 26).

По ходатайству ответчика 26.07.2017 г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы (л.д. 55), производство по делу возобновлено 29.11.2017 г. (л.д. 93).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 15.11.2017 г. образование повреждений автомобиля марки ТС., г.р.з. <данные изъяты>, указанных в справке о ДТП и зафиксированных на предоставленных к исследованию изображениях, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 29.11.2016 г. в г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Потапова, д. 2.

В справке о ДТП и на предоставленных к исследованию изображениях, фиксирующих комплекс повреждений автомобиля ТС., г.р.з. <данные изъяты> отсутствуют повреждения, образование которых не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 29.11.2016 г. в г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Потапова, д. 2.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС., г.р.з. <данные изъяты>, в т.ч. с учетом износа, не имеет технического смысла (л.д. 80).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ТС., г.р.з. <данные изъяты> в результате события от 29.11.2016 г., что не оспаривалось сторонами, однако ссылка ФИО1 на конкретные обстоятельства и событие страхового случая, указание конкретных повреждений, отраженных в справке ДТП от 29.11.2016 г. (л.д. 17-18), было опровергнуто выводами судебной экспертизы, подготовленной экспертом соответствующей квалификации, имеющим специальные познания, после предупреждения об уголовной ответственности.

Истцом при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако представителем ФИО1 суду не было представлено доводов о наличии предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения указанного заявления.

Таким образом, заключение судебной экспертизы законно и обосновано, может быть положено в основу решения суда.

Поскольку иных повреждений и обстоятельств, в результате которых они были получены, не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая, в то время, как в соответствии с нормами части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт повреждения транспортного средства, причинения ущерба ФИО1 при заявленных им обстоятельствах не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая также заключение эксперта, суд приходит к выводу о правомерности страховой компании в отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. являются производными.

Учитывая отсутствие нарушений прав истца, как потребителя, поскольку требования ФИО1 о взыскании морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» являются производными от требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Судебные расходы также не могут быть взысканы в пользу ФИО1, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 929, 943, 963, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, выдачу доверенности, оплате независимой оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 г.