Решение № 2-1104/2020 2-1104/2020~М-686/2020 М-686/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1104/2020

Дело №2-1104/20

УИД 54RS0002-01-2020-000833-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца ДА, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЕ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 120 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в *** произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: ИВЕКО, государственный номер <***> (полис ОСАГО ККК **, ПАО СК «Росгосстрах») под управлением МА, Автоприцеп, государственный номер НВ4731 (полис ОСАГО) и «Мерседес Бенц Е200», государственный номер В15РУ154 (полис ОСАГО отсутствует) под управлением АЕ Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ИВЕКО, который нарушил ПДД РФ. Данный факт подтверждает извещение о ДТП и документы из ГИБДД, которые переданы в отдел регулирования убытков страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах». Автомобиль «Мерседес Бенц Е200» принадлежит на праве собственности истцу. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил поврежденное транспортное средство на осмотр по направлению страховщика и необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Признав событие страховым случаем, ответчик уведомил истца о намерении возместить страховое возмещение в натуральной форме в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «АвтоСити». **** не согласившись с принятым решением, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. **** ответчик выдал ответ на досудебную претензию, в которой порекомендовал представить транспортное средство на СТОА. **** согласно ст. 16.1 «Об ОСАГО» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». **** уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований в размере 241 700 рублей. Вместе с тем при создании личного кабинета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была допущена опечатка в фамилии истца и как следствие в решении. Однако данное решение в действительности было вынесено в отношении рассматриваемого ДТП от **** и в интересах АЕ Посредствам электронной почты истец обратился в службу АНО «СОДФУ» с заявлением об исправлении описки, однако ответа на сегодняшний день не поступило. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания финансовым уполномоченным. **** решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило силу и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней, т.е. до ****. По настоящее время решение в добровольном порядке не исполнено.

Истец АЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ДА в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что решение до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований, поскольку решение финансового уполномоченного было обжаловано ответчиком, решением от **** финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения от ****.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием транспортных средств: ИВЕКО, государственный номер <***>, Автоприцепа, государственный номер НВ4731 под управлением МА и «Мерседес Бенц Е200», государственный номер В15РУ154 под управлением АЕ (л.д. 11-12).

Виновником ДТП был признан водитель МА, нарушивший ПДД РФ, что следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль «Мерседес Бенц Е200», государственный номер В15РУ154 принадлежит АЕ

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована, он **** обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность МА (л.д. 14), представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Признав событие страховым случаем, ответчик уведомил истца о намерении возместить страховое возмещение в натуральной форме в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «АвтоСити».

Не согласившись с принятым решением страховщика, противоречащим положениям ст. 15.2 Федерального закона от **** N 40-ФЗ, истец **** обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 15).

Согласно ответу от **** (л.д. 16), ответчик рекомендовал представить транспортное средство на СТОА.

**** истец в порядке ст. 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от **** уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 241 700 рублей (л.д. 17-23).

При этом в решении указано на удовлетворение требований АЕ

Данная ошибка явилась следствием неверного указания фамилии истцом при создании личного кабинета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через личный кабинет истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об исправлении описки (л.д. 24-25).

Ошибка исправлена ****, о чем уведомлен потребитель.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, **** ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд *** с иском об отмене указанного решения.

**** финансовым уполномоченным на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ принято решение о приостановлении исполнения решения от **** доя вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

**** Замоскворецким районным судом *** исковое заявление возвращено.

**** потребителю и финансовой организации направлено уведомление о возобновлении исполнения решения от ****.

**** потребителю выдано удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного от **** ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 6. ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 850 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, у учетом изложенных выше обстоятельств суд усматривает.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено, ответчиком – юридическим лицом о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от ****, содержащим расписку о получении представителем денежных средств в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является разумной, оснований для уменьшения расходов не имеется. Ответчиком не приведено достаточного обоснования и доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 617 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АЕ штраф в размере 120 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.