Приговор № 1-5/2025 1-52/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-5/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Очирове А.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нукутского района Ильиной Г.Г., подсудимого ФИО1 Ш.Х.О., защитника - адвоката Сычевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-5/2025 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 2007, 2009, 2014 годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ИП ФИО1, ранее судимого:

27.11.2024 Ольхонским районным судом Иркутской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

11.12.2024 Осинским районным судом Иркутской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

20.12.2024 Боханским районным судом Иркутской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от 27.11.2024 и по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 11.12.2024, более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов;

10.01.2025 Баяндаевским районным судом Иркутской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. В соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания по предыдущему приговору Боханского районного суда Иркутской области от 20.12.2024 более строгим, назначенным по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 июля 2024 года по 22 октября 2024 года в дневное время, точное время и дата не установлены, ФИО2, двигаясь на своем автомобиле, марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак X 810 УТ 38 регион, по <адрес>, с целью обнаружения базовой станции сотовой сети Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл» и с корыстным преступным умыслом, направленным на кражу аккумуляторных батарей с указанной станции.

ФИО1 Ш.Х.О., двигаясь на указанном выше автомобиле в указанный период времени, обнаружил базовую станцию сотовой сети Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл», расположенную по адресу: <адрес>, подъехал к ней, перелез через металлическое ограждение, подошел к климатическому шкафу, воспользовавшись ключом, находящимся при нем, действуя во исполнение своего преступного умысла, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, открыл дверь шкафа, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда совершил кражу 1 группы АКБ (4 аккумуляторных батарей) Monbat 12MVR200 12v 200Ah, общей стоимостью 20810 рублей 46 копеек. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Ш.Х.О. Иркутскому филиалу ООО «Т2 Мобайл» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 Ш.Х.О. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 Ш.Х.О. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения, ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы назначения наказания, в том числе право обжалования приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ильина Г.Г., защитник Сычева Т.Н., представитель потерпевшего ФИО8 не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 Ш.Х.О. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив и исследовав заявленное подсудимым ФИО3 О ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у представителя потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу

Суд полагает доказанной вину подсудимого ФИО1 Ш.Х.О. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом отсутствия у подсудимого ФИО1 Ш.Х.О. психических заболеваний, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.162, 164), исходя из обстоятельств совершения преступления, последовательности его действий, его адекватного, логичного и осознанного поведения в судебном заседании, суд не сомневается в его психическом состоянии. Таким образом, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого ФИО1 Ш.Х.О. в момент совершения преступления и после его совершения в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживания врио УУП ОП МО МВД России на ОВРО Иркутской области ФИО10 характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, ранее к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, на учете в МО МВД России на ОВРО Иркутской области не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Ш.Х.О., суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, 2007, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, которые не были известны правоохранительным органам, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция статьи ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ предусматривает альтернативное наказание. На момент совершения данного преступления ФИО1 Ш.Х.О. не был судим.

Принимая во внимание данные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 Ш.Х.О. и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного им преступления, его трудоспособности и возраста, наказание возможно назначить в виде штрафа, который не скажется негативно на имущественном и материальном положении подсудимого и его семьи.

Положения ч.1 ст.62, ч.7 ст.316 УПК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначается наказание в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 января 2025 года, вступившим в законную силу 28 января 2025 года, окончательное наказание определено по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

По данному приговору суд назначает наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.71 УК РФ, при определении сроков наказания при сложении наказаний штраф исполняется самостоятельно.

В связи с чем, суд полагает приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 января 2025 года оставить на самостоятельное исполнение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Сычевой Т.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 января 2025 года оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО1 Ш.Х.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 Ш.Х.О. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 фрагмента изоляционной ленты черного цвета в упакованном и опечатанном виде - уничтожить. Автомобиль, марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <***> регион, оставить у законного владельца.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 Ш.Х.О. от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нукутский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: