Апелляционное постановление № 22-545/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 1-220/2022

Судья – Ищенко А.Ю. 22 – 545/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

подсудимого И.А. (ВКС)

адвоката Скибина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скибина М.А. в защиту подсудимого И.А. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого И.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на 03 месяца, а всего на 01 год 06 месяцев 15 суток, то есть до 28 марта 2023 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Выслушав стороны, подсудимую и адвоката, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении И.А. по ч.1 ст.105 УК РФ поступило в Курганинский районный суд 03 августа 2022 года для рассмотрения по существу.

11 августа 2022 года постановлением Курганинского районного суда продлен срок меры пресечения в отношении И.А. на 03 месяца, до 13 ноября 2022 года включительно.

08 ноября 2022 года постановлением Курганинского районного суда продлен срок меры пресечения в отношении И.А. на один месяц 15 суток, до 28 декабря 2022 года включительно.

Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовал о продлении срока содержания И.А. под стражей, указывая, что оснований к изменению ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.

Подсудимый И.А. А.И. и его защитник Скибин М.А. в судебном заседании ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест.

Постановлением Курганинского районного суда от 27 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей И.А. на 03 месяца, то есть до 28 марта 2023 года включительно и отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Скибин М.А. просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест, либо на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, выводы суда в постановлении не мотивированы, адвокат полагает, что суд, продлевая меру пресечения, незаконно основывается только на тяжести предъявленного обвинения, но обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ изменились, так содержание показаний допрошенных потерпевших и свидетелей на предварительном следствии указывают на то, что они не опасаются за свою жизнь, со стороны подсудимого нет какого-либо давления или угроз, кроме того, в настоящее время собраны все доказательства и основания для содержания И.А. под стражей, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в настоящее время отсутствуют. В подтверждение своего ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест были предоставлены сведения, подтверждающие наличие реальной возможности исполнения домашнего ареста (свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, согласие собственника долевой собственности), была допрошена свидетель Л, которая не возражала, чтобы И.А. отбывал домашний арест в квартире, где она является собственницей ? доли в г. Курганинске, однако данные документы и показания допрошенного свидетеля не получили должной оценки со стороны суда.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении И.А. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, до настоящего времени в судебном заседании не допрошена потерпевшая, свидетели, не исследованы доказательства обвинения, защиты, все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от суда, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, в связи с чем, суд обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении И.А. должным образом судом в постановлении мотивированы.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого, при этом суд учел сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого И.А. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указание суда об общем сроке содержания под стражей до одного года шести месяцев 15 суток подлежит исключению из резолютивной части постановления суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого И.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на 03 месяца, всего на один год шесть месяцев 15 суток, то есть до 28 марта 2023 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, изменить, исключить из резолютивной части постановление указание общего срока содержания под стражей «один год шесть месяцев 15 суток», в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.