Приговор № 1-766/2023 1-91/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-766/2023

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Иващенко А.В., Рахимова Н.Р.

потерпевших М.С.Ю., М.С.В., Б.С.Л.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кирпичевой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 31.12.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

18.02.2023 около 16 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества находился в <адрес> в <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, потерпевший М.А.Ю. дома отсутствует, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв телевизор «ВВК» 40LEM-3080/FT2C в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М.А.Ю. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 14 часов 01 минута по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Б.С.Л. в отделении офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и привязанном к ранее переданной ему Б.С.Л. для оплаты проезда банковской карте <данные изъяты>» с функцией бесконтактной оплаты, совершил покупки товаров:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <данные изъяты> № расположенного по адресу: <адрес>, на имя Б.С.Л., на общую сумму 7 130 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему, причинив тем самым Б.С.Л. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества находился в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 05 часов 14 минут до 05 часов 18 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный за завладение чужим имуществом путем обмана действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью извлечения материальной выгоды для себя, попросил у приемщика-оценщика вышеуказанного комиссионного магазина - Р.Я.В. мобильный телефон с целью осмотра и дальнейшего его приобретения, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений. В свою очередь, Р.Я.В., не предполагая о преступных намерениях ФИО1, передал принадлежащий ИП М.С.В. мобильный телефон «Vivo 21Е» в корпусе черный антрацит, стоимостью <***> рублей. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба и желая этого, с ранее переданным ему мобильным телефоном вышел из помещения комиссионного магазина ИП М.С.В., тем самым тайно похитил мобильный телефон «Vivo 21Е» в корпусе черный антрацит, стоимостью <***> рублей, принадлежащий ИП М.С.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М.С.В. материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищений признал полностью, раскаялся в содеянном, с учетом его оглашенных показаний (<данные изъяты>) пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить телевизор марки «ВВК», принадлежащий М.А.Ю., поскольку у него не было денежных средств. Он находился <адрес>, взял телевизор марки «ВВК» с пультом дистанционного управления, сдал его в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

По эпизоду хищения имущества Б.С.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Б.С.Л. встретился в магазине «<данные изъяты>» на ООТ <данные изъяты>, затем пошли в <адрес> по адресу: <адрес>, где употребляли спиртными напитки. Затем ему нужно было уехать на <адрес>, но у него не было денег. Он попросил у Б.С.Л. деньги в долг, тот ответил, что у него нет наличных денежных средств, есть карта. Он взял карту у Б.С.Л., поехал на <данные изъяты>, по пути зашел в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сделал покупку на сумму 130 рублей, потом приехал на <адрес>, за проезд расплатился картой Б.С.Л., зашел в подземный переход, купил в павильоне телефон «Айфон 6» стоимостью 7000 рублей. Поскольку не знал пин-код от карты, расплатился несколькими транзакциями до 1000 рублей. После чего он сдал купленный телефон в ломбард, получил денежные средства в размере 3 000 рублей. На следующий день он встретился с Б.С.Л., тот уже знал, что он взял карту, что денег на карте нет. Они с ним поговорили, потерпевший к нему претензий не имел, сказал, чтобы он вернул деньги, как сможет. Б.С.Л. разрешил ему только оплатить проезд, остальные деньги он ему тратить не разрешал. Гражданский иск признает, готов возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он с К.А. на такси приехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он зашел в помещение комиссионного магазина, К.А. остался в автомобиле такси. В комиссионном магазине он увидел на витрине телефон «Vivo 21Е», решил его похитить. Попросил продавца передать ему телефон. Продавец передал ему телефон; он, убедившись, что в магазине никого нет, продавец отвлекся, выбежал из магазина, никто его не останавливал, вслед ничего кричал. Он сел в автомобиль такси, уехал, затем продал телефон неизвестному мужчине за 3000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

Помимо признательных подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества М.А.Ю.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.Ю. с учетом его оглашенных показаний (<данные изъяты>) пояснил, что зимой 2023 года ФИО1 проживал в его квартире по адресу: <адрес>, он его пустил. Произошло хищение телевизора, который принадлежал ему, когда он был на работе. Когда он вернулся с работы, дверь в квартиру была открыта, ФИО1 не было дома. Он не разрешал ФИО1 распоряжаться телевизором. Телевизор он оценил в 8000 рублей. Телевизор ему был возвращен, ущерб не является для него значительным, претензий материального характера не имеет. ФИО1 принес ему извинения, он извинения принял. Просил строго ФИО1 не наказывать.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н.Р.А., не явившегося в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Р.А. <данные изъяты>) следует, что в комиссионном магазине по адресу: <адрес> он работает приемщиком и оценщиком товаров. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее незнакомый ему молодой человек, который предложил приобрести ему телевизор марки «ВВК» модель «40LEM-3080/FT2C» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, пояснив, что данный телевизор принадлежит ему. Молодой человек передал ему телевизор, он осмотрел данный телевизор, повреждений на нем не было, находился в рабочем состоянии. Он предложил приобрести указанный телевизор за 3 000 рублей, на что молодой человек согласился. Он попросил предоставить паспорт, чтобы оформить договор комиссии. Он сверил изображение в паспорте с личностью, который передал ему паспорт, убедился, что это одно и то же лицо, далее он увидел, что в паспорте отображены полные анкетные данные о личности как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные данные он внес в договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО1 денежные средства на сумму 3 000 рублей, а также второй экземпляр договора комиссии, после чего последний ушел.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом похитил принадлежащее ему имущество, тем самым причинив материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрена <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у свидетеля Н.Р.А. изъято: телевизор марки «ВВК» модель «40LEM-3080/FT2C» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрен телевизор марки «ВВК» модель «40LEM-3080/FT2C» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

По эпизоду хищения имущества Б.С.Л.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.С.Л. с учетом его оглашенных показаний (<данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел к магазину «<данные изъяты> расположенному на <адрес>. Встретился с мужчиной, как он узнал позже, его звали К., он предложил употребить алкогольные напитки совместно с К. и они пошли по магазинам для того, чтобы купить продукты питания и алкоголь. Он оплачивал покупки своей банковской картой «<данные изъяты>». Далее ему К. предложил проследовать распивать алкогольные напитки в квартиру, которую тот снимает со своим знакомым, расположенную по адресу: <адрес>. В дальнейшем они начали распивать алкогольные напитки, находясь в квартире. Через некоторое время К. сказал, что тому надо ехать по своим личным делам. К. попросил у него одолжить денежные средства в размере 30 рублей, но у него не было наличных денежных средств, и он отказал в займе денежных средств. После этого он ушел домой. Банковскую карту никому он не давал. Допускает, что мог оставить банковскую карту <данные изъяты>» в <адрес> в САО <адрес>. В вечернее время, около 22 часов 00 минут он проснулся, проверил наличие банковской карты в кармане куртки и наличие ключей от квартиры в кармане брюк, он обнаружил, что банковской карты в левом верхнем кармане куртки нет. Он воспользовался мобильным приложением «<данные изъяты>» и зашел в личный кабинет, в ходе анализа осуществления оплаты с его банковской карты он понял, что кто-то, воспользовавшись его банковской картой, осуществил оплату в магазине <данные изъяты>» на сумму 130 рублей, оплатил проезд в общественном транспорте на 25 рублей, осуществил оплату в магазине «<данные изъяты>» в количестве 7 раз на сумму 1000 рублей каждая транзакция. Он позвонил по абонентскому номеру «900» и заблокировал свою банковскую карту, а через некоторое время позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Противоправными действиями неустановленного лица ему причинен материальный ущерб на сумму 7 130 рублей. Он разрешал ФИО1 потратить 25 рублей на проезд. Материальный ущерб для него значительный, поскольку размер пенсии составляет 16 000 рублей, имеется у него кредит в <данные изъяты>» в размере 17 000 рублей, он проживает с мамой, размер ее пенсии составляет около 25 000 рублей, общий доход составляет около 40 000 рублей. У него имеется задолженность по кредиту в размере 400 000 рублей, он несет расходы на оплату коммунальных услуг в размере 10 000 рублей, на приобретение лекарственных средств. Вопрос о назначении наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.Е.Е., не явившегося в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Е. (<данные изъяты>) следует, что в комиссионном магазине «ИП М.С.В.», расположенном по адресу: <адрес> он работает в должности приемщика-оценщика длительное время. Пояснил, что согласно электронной базе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал в их комиссионный магазин мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе золотистого цвета за 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшим данный мобильный телефон был продан неизвестному лицу, кому именно сказать не может, так как данные лиц, кому продают товары, не фиксируют. Торгово-закупочный акт, составленный при приобретении у ФИО1 мобильного телефона марки «iPhone 6» в корпусе золотистого цвета, находится в помещении комиссионного магазина «Копейка», расположенного по адресу: <адрес>, готов выдать его для приобщения к материалам уголовного дела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Б.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое похитило денежные средства с его банковской карты в размере 7 тысяч рублей. Карту по забывчивости оставил на прилавке закусочной по адресу: <адрес>. Списания средств произошли ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрена <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрено помещение павильона быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Кирпичевой В.Н. изъята банковская карта <данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрена банковская карта <данные изъяты>» №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у потерпевшего Б.В.А. изъята выписка о состоянии вклада счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям на 9 листах формата А4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям на 9 листах формата А4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> смотрены банковская карта <данные изъяты>», выписка о состоянии вклада Б.С.Л. по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 по карте №, справки по операциям на 9 листах формата А4;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у свидетеля К.Е.Е. в помещении комиссионного магазина ИП «М.С.В.», расположенном по адресу: <адрес> «А»/4 изъят торгово-закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69-70), согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрен торгово-закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду хищения имущества М.С.В.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.С.В. пояснил, что он является собственником комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудник магазина Р.Я.В. позвонил ему, сказал, что похищен телефон «Vivo 21Е», в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на сумму <***> рублей. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск заявлять не желает. Вопрос о назначении наказания ФИО1 просил оставить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Я.В. пояснил, что он работает продавцом в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 5 часов утра был звонок, он открыл дверь, зашел ФИО1 с товарищем, разглядывал витрины, попросил передать ему один из телефонов «Vivo», он передал телефон ему в руки. Затем подъехал автомобиль такси, товарищ вышел, затем ФИО1 быстро вышел и они уехал на такси, он вслед ничего не кричал, не останавливал его. Стоимость похищенного телефона <***> рублей.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д.О.П., не явившегося в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.О.П. (<данные изъяты>) следует, что он трудоустроен в автопарке «Яндекс такси», расположенном по адресу: <адрес>, диспетчером. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 14 часов 00 минут в автопарк приехал водитель Б.А.Н. и передал ему кнопочный мобильный телефон, марку он не помнит, в корпусе темного цвета, пояснив, что данный мобильный телефон оставил один из клиентов, которых тот забирал в ночное время с адреса: <адрес>. Данный мобильный телефон был изъят у него актом изъятия в присутствии двух незаинтересованных граждан.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением М.С.В. (<данные изъяты>), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут по адресу: <адрес> похитили принадлежащее ему имущество, стоимостью 15 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Кирпичевой В.Н. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> комиссионный магазин «Копейка» на CD-R диск, на которой зафиксировано хищение, совершенное ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у свидетеля Р.Я.В. изъята коробка от мобильного телефона марки «Vivo 21е», копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона марки «Vivo 21е» в корпусе черного цвета, чек на покупку мобильного телефона марки «Vivo 21е» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> с участием свидетеля Р.Я.В. осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Vivo 21е», копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона марки «Vivo 21е» в корпусе черного цвета, чек на покупку мобильного телефона марки «Vivo 21е» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому у свидетеля М.А.С. изъят мобильный телефон марки «Ace Line» в корпусе черного цвета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Кирпичевой В.Н. осмотрен мобильный телефон марки «Ace Line» в корпусе черного цвета.

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении хищений имущества, принадлежащего М.А.Ю., Б.С.Л., М.С.В., при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших М.А.Ю., Б.С.Л., М.С.В., данными в судебном заседании, оглашенными показаниями указанных лиц, показаниями свидетеля Р.Я.В., оглашенными показаниями свидетелей Н.Р.А., К.Е.Е., Д.О.П., оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, письменными материалами дела.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, которые оглашались в судебном заседании, получены без нарушения закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимым судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.

Хищения были совершены ФИО1 в отсутствие собственников М.А.Ю. и Б.С.Л. и иных лиц, а потому хищения являлись тайными.

Хищение имущества М.С.В. ФИО1 совершил в присутствии свидетеля Р.Я.В., когда тот отвлекся, иных лиц в магазине не было. В судебном заседании установлено, что способом завладения имуществом потерпевшего М.С.В. был обман продавца Р.Я.В. Подсудимый, имея цель завладения чужим имуществом, сообщил Р.Я.В. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, чем вводил его в заблуждение, то есть обманывал, суд исключает из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный, способ хищения «злоупотребление доверием».

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый хищения им были совершены осознано, в целях последующей продажи похищенного имущества, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевших, оценивших похищенное имущество с учетом его износа.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение двух батареек типа «ААА», принадлежащих М.А.Ю., поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Б.С.Л. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Б.С.Л. признается судом значительным, поскольку его сумма превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), а также в связи с тем, что хищением денежных средств потерпевший Б.С.Л. был поставлен в трудную жизненную ситуацию, в сложное материальное положение, поскольку он является пенсионером, пенсия является его единственным источником дохода, на иждивении у него находится престарелая мама, которая также является пенсионером, у него имеются расходы на приобретение лекарственных средств, погашение кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшему Б.С.Л. действиями подсудимого значительного ущерба, что было подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

В то же время с учетом стоимости имущества, его значимости для потерпевшего М.А.Ю., а также с учетом позиции потерпевшего М.А.Ю. и государственного обвинителя в судебном заседании суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по эпизоду хищения имущества М.А.Ю.

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Из материалов уголовного дела следует, что в отделении <данные изъяты>» на имя потерпевшего Б.С.Л. открыт счет и выпущена соответствующая банковская карта. Представленными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, при описанных выше обстоятельствах, используя банковскую карту <данные изъяты>», которую потерпевший Б.С.Л. передал ему для оплаты проезда, совершил покупки на сумму 7130 рублей, причинив потерпевшему Б.С.Л. значительный материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при осуществлении покупок денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества М.А.Ю. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Б.С.Л. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по эпизоду хищения имущества М.С.В. – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ) и тяжких (ч.3 ст. 158 УК РФ).

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, <данные изъяты> был занят трудовой деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизоду хищения имущества М.А.Ю., намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему Б.С.Л., принесение извинений потерпевшему М.А.Ю.

Суд приходит к выводу о необходимости признания объяснений ФИО1 по всем эпизодам преступлений в качестве явок с повинной, учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как сведений о том, что до указанных сообщений ФИО1 правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем указанные преступления, и их обстоятельствах, в материалах дела не содержится.

Также смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем эпизодам преступлений, поскольку ФИО1 давал признательные показания, в том числе, рассказал, как распорядился похищенным имуществом.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также факта того, что не установлена степень алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений и, соответственно - возможность его влияния на поведение подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания по каждому преступлению руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 имеется приговор <данные изъяты>, который вступил в законную силу, в связи с чем наказание за преступления по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты><данные изъяты> окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим Б.С.Л. заявлен гражданский иск на сумму 7130 рублей.

Размер похищенных денежных средств установлен в ходе следствия, факт причинения данного ущерба в результате противоправного деяния ФИО1, его вина и причинно-следственная связь доказаны. Требования иска подсудимый признал.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, его состояние здоровья, суд считает необходимым освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.А.Ю.) в виде 4 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.Л.) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.С.В.) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев 15 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Б.С.Л. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Б.С.Л. 7 130 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки «ВВК» модель «40LEM-3080/FT2C» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления вернуть М.А.Ю., коробку от мобильного телефона марки «Vivo 21е», чек на покупку мобильного телефона марки «Vivo 21е» от ДД.ММ.ГГГГ вернуть Р.Я.В., мобильный телефон марки «Ace Line» в корпусе черного цвета вернуть ФИО1, банковскую карту <данные изъяты> № вернуть Б.С.Л., договор комиссии, выписку о состоянии вклада, историю операций по дебетовой карте, справки по операциям, копию договора на приобретение мобильного телефона, торгово-закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко