Решение № 12-28/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017 Мировой судья Стекольникова Г.А.


Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Кулик Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенант полиции ФИО2 просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, полагал, что оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством и освобождения водителя ФИО1 от административной ответственности не имелось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенант полиции ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явился.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут у <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № вопреки требованию п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного закона порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в частности, выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (так указано в протоколе)) (л.д. 6).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица с использованием технического средства измерения «Лион Алкометр», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,08 мг/л (л.д. 3).По бумажному носителю с записью результатов исследования – распечатке данных программы «Статистика 400» показания прибора составили: в 01 час 32 минут 34 секунды – 0,09 мг/л и в 01 час 47 минут 35 секунд – 0,08 мг/л (л.д. 4).

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, кроме того, он пояснял, что в 17 часов выпил банку пива.

На основании части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

К материалам дела приобщена видеозапись, произведенная в патрульном автомобиле, из которой следует, что ФИО1, выполняя требования инспектора ДПС ФИО2, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения «Лион Алкометр». При этом показания технического средства измерения на видеозаписи не зафиксированы, инспектором ДПС ФИО2 не озвучены.

Из показаний сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя при показаниях прибора менее 0,16 мг/л, резкое покраснение кожных покровов лица. Остальные признаки опьянения ФИО1 (затяжная речь, шаткая походка, красные глаза, неточные движения) он указал в рапорте (л.д. 26-27).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Наличие абсолютного этилового спирта менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха не может расцениваться как отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для наступления административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из содержания акта и протоколов, составленных инспектором ДПС ФИО2, у ФИО1 имели место только признаки алкогольного опьянения. При этом ФИО1 факт употребления пива, вызывающего алкогольное опьянение, подтвердил.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Разрешение дела отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 – без удовлетворения.

Судья