Решение № 12-284/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-284/2017

Дело № 12-284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 11 октября 2017 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация г. Ярославль ) ФИО6. № 18810176170726123060 от 26 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810176170726123060 по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 года вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация г. Ярославль ) ФИО7., гр. ФИО1 была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 25.07.2017 года в 09 часов 36 минут по адресу: г. <адрес>, управляя транспортным средством модели ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <данные изъяты> собственником (владельцем ) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, на вышеуказанном участке дороги, двигаясь со скоростью 64 км/ч. при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п.1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебное заседание вызывались гр. ФИО1, инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8

Инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9., заявитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были надлежаще извещены, возражений, ходатайств не представили к указанному времени.

Жалоба заявителя на оспариваемое постановление административного органа была подана в установленные законом сроки предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ.

Изучив жалобу гр. ФИО1, выслушав свидетеля ФИО10., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представила в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № № согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ФИО11., пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО2 сообщившего суду, что в момент фиксации административного правонарушения 25 июля 2017 года именно он управлял автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, поскольку ехал к родственникам с целью отвезти их в поликлинику. Сама ФИО1 в жалобе указала, что не имеет навыков управления транспортными средствами и в момент правонарушения за рулем вышеуказанного транспортного средства находился ФИО12

Суд обращает внимание, что как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не выполнен.

При этом доказательства, представленные гр. ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, находилось под управлением ФИО13 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление № 18810176170726123060 по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 года вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация г. Ярославль ) ФИО14., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Также сроки давности привлечения иного лица, а именно ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к моменту судебного заседания истекли.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация г. Ярославль ) ФИО16 № 18810176170726123060 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить ввиду пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

О принятом решении известить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения (получении копии решения ) в Ярославский областной суд путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Насекин Д.Е.