Решение № 12-115/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело № 12-115/19


Решение

20 февраля 2019 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установила:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

ФИО2, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено правило об использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица Заказчика директор «Приморский океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, явился факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившийся в утверждении документации об электронном аукционе, в нарушение п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ.

Как установлено, показатели товара, указанные в документации об аукционе установлены в соответствии с паспортом изделия на песочные фильтры, для которых закупается песок. Вместе с тем, в паспортах изделий указан песок обычный или стандартный кварцевый, а не песок кварцевый дробленый. Обоснование необходимости использования данного показателя в документации об аукционе отсутствует.

Виновным лицом признано должностное лицо <...> ФИО2, поскольку им утверждена аукционная документация.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, документацией о проведении электронного аукциона, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу, что действия <...> ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

При обсуждении вопроса о справедливости назначенного административного наказания, судья считает необходимым рассмотреть вопрос о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности за малозначительностью.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий совершённого правонарушения и отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, не причинение вреда интересам граждан, обществу и государства.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное ФИО2 деяние малозначительным, и освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решила:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата, которым должностное лицо государственного заказчика – <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО2 освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.О.Ясинская