Решение № 12-1/2024 12-32/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный 30 января 2024г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Соловьев А.А.,

с участием ФИО1 и его защитника А,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с обжалуемым определением, А, действуя по доверенности от Б обратился в суд с жалобой, которой просит оспоренное определение изменить путем исключения из него описания виновных, по мнению должностного лица, действий его доверителя.

В обоснование жалобы указал, что поскольку в отношении Б. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения, выводы должностного лица в оспариваемом определении о совершении Б виновных действий являются неправильными.

При рассмотрении жалобы Б его защитник ее доводы поддержали.

Заслушав Б., его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из текста определения, Б ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов, управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ гос. номер М771№, по мнению должностного лица, его вынесшего, на 69 км. автомобильной дороги сообщением <адрес> неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности дорожного покрытия (гравийное), в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства, приведшего к причинению транспортному средству механических повреждений.

В соответствии с положением ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении действий, образующих административно-наказуемое деяние, как и причинивших материальный ущерб, является обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством препятствующим производству по делу об административном правонарушении.

Поскольку оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Б состава административного правонарушения, выводы должностного лица в оспариваемом постановлении о совершении ФИО1 виновных действий являются неправильными.

В связи с чем, выводы должностного лица о том, что Б. неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности дорожного покрытия (гравийное) когда ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов на 69 км. автомобильной дороги сообщением <адрес> автомобиль УАЗ ПАТРИОТ гос. номер № под его управлением совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, подлежат исключению из оспоренного определения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствия состава административного правонарушения, указания, что Б не правильно выбрал скорость движения, не учел особенности дорожного покрытия (гравийное), когда ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов на 69 км. автомобильной дороги сообщением <адрес> автомобиль УАЗ ПАТРИОТ гос. номер № под его управлением совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья _________А.А. Соловьев