Решение № 12-1/2024 12-66/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12 – 1/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 30 января 2024г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Логинова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края» ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 15.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи от 15.12.2023, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, указывает на те обстоятельства, что столкновения с транспортным средством она не почувствовала, умысел в совершении административного правонарушения отсутствовал, объективно не установлен сам факт ДТП, а именно, достоверно не установлено, образовались ли повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ниссан Ноут» от столкновения с автомобилем заявителя, в ходе проведения административного расследования были изъяты образцы лакокрасочных покрытий транспортных средств, однако соответствующие исследования проведены не были, учитывая положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, считает, что ее вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, столкновения с автомобилем В.А.ИА. она не почувствовала, о факте ДТП она узнала от сотрудников полиции, которые осмотрели ее автомобиль, на бампере были 2 полосы черного цвета, которые образовались при иных обстоятельствах, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения на автомобиле потерпевшего могли образоваться от столкновения с ее автомобилем, экспертизу соскобов лакокрасочных покрытий, взятых с обоих автомобилей, по делу не проводили, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что на царапине и потертостях автомобиля потерпевшего имелась краска именно с автомобиля заявителя, у нее не было причин скрываться с места ДТП.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, дал аналогичные показания, показаниям в суде первой инстанции, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагает, что в деле имеется достаточно доказательств того, что ФИО1 умышленно скрылась с места ДТП, что момент столкновения был очевиден для обоих водителей. На сегодняшний день страховое возмещение им получено в размере 9100,00 рублей, ремонт автомобиля произвел.

Старший госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 пояснил, что им выяснялись обстоятельства административного правонарушения, установлено, что 18.09.2023 в 17.40 было совершено ДТП с участием автомобилей ФИО4 и ФИО1, автомобиль ФИО1, выезжая с парковки возле магазина «Вкусная история» в районе дома 17 по ул.Коммунистическая в г.Вяземский, где был припаркован автомобиль потерпевшего, совершая маневр, сдала назад, потом начала движение в сторону улицы Ленина, проезжая мимо припаркованного автомобиля, по касательной совершила наезд на автомобиль ФИО4, повреждения были зафиксированы на обоих автомобилях, брали соскобы лакокрасочного покрытия, экспертизу провести не представилось возможным, на видео зафиксированы все движения автомобиля ФИО1, виден толчок, автомобиль потерпевшего качнулся, потерпевший сразу вышел из машины, ФИО1 уехала с места ДТП, в связи с чем, был составлен протокол.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является инспектором ГИБДД, устанавливал обстоятельства ДТП, совершенного 18.09.2023 с участием автомобилей ФИО4 и ФИО1, было установлено, что автомобиль ФИО1, выезжая с парковки возле магазина «Вкусные истории», задела передним бампером с левой стороны задний бампер автомобиля потерпевшего, который был также припаркован возле магазина, были выявлены повреждения у обоих автомобилей, именно в том месте, где произошло касание, у автомобиля ФИО4 была царапина и потертости на всю ширину заднего бампера, где виднелись остатки лакокрасочного покрытия с автомобиля белого цвета, у автомобиля ФИО1, также были повреждения в виде царапины и потертостей слева на переднем бампере автомобиля, допускает, что данные повреждения могли образоваться в тот же день в результате данного ДТП.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г, (далее по тексту – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 в 17 час. 40 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, на автомобильной парковке по ул.Коммунистическая в районе дома 17, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о месте, времени и способе совершенияФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с протоколом ознакомлена, замечания отсутствуют, копию протокола получила;

-рапортом о правонарушении;

-схемой происшествия от 18.09.2023, с которой водитель ФИО1 согласилась;

-дополнениями к протоколу от 18.09.2023, где установлено, что у автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, был поврежден задний бампер; у автомобиля «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, поврежден передний бампер, о чем имеется подпись, без всяких на то дополнений, возражений и претензий. Велась фотосъемка;

-фототаблицей, где указано расположение автомобиля ФИО3 «Ниссан Ноут» на парковке по адресу: <...>, и зафиксированы повреждения вдоль заднего бампера;

-фотографиями в цветном изображении в телефоне, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании, из которых видно повреждения переднего бампера автомобиля «Ниссан Тиида Латио», царапина и потертости в районе передней части бампера;

-актами осмотра места происшествия от 18.09.2023, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу;

-объяснениями ФИО4 от 18.09.2023, из которых следует, что 18.09.2023, примерно в 17.30 он подъехал на своем автомобиле марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, к магазину «Вкусная история», расположенного по адресу: <...>, остановился на парковке с левой стороны от стоящего на парковке автомобиля белого цвета, примерно в 17.40 указанный автомобиль начал отъезжать от магазина, сдавая задом, за рулем была девушка, она выехала задним ходом на проезжую часть, задней частью автомобиля повернула на ул.Коммунистическая, а потом начала движение вперед в сторону улицы Ленина, в это время он (ФИО4) почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в тот же момент вышел из автомобиля, но девушка уже уехала, не остановилась даже после удара, он запомнил номер этого автомобиля – №. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб;

-объяснениями ФИО1 от 18.09.2023, из которых следует, что 18.09.2023 примерно в 17.31 она находилась в магазине «Вкусная история», расположенного по адресу: <...>, ее автомобиль марки «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, был припаркован рядом с магазином, выйдя из магазина, она села за руль своего автомобиля и начала маневр, сдала назад, повернув задней частью в сторону улицы Коммунистическая, а потом поехала вперед в сторону улицы Ленина, отъезжая от парковки магазина, она не почувствовала, что кого-то задела своим автомобилем и спокойно поехала домой, от сотрудников полиции узнала, что возможно совершила ДТП.

-из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, является ФИО4; собственником автомобиля марки «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак № является ФИО1;

-видеозаписью момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что легковой автомобиль белого цвета выезжает задом с парковки магазина, справа от него припаркован легковой автомобиль бордового цвета, сдавая назад автомобиль белого цвета притормаживает, пропуская проезжавший навстречу автомобиль, выезжает задом на проезжую часть в сторону улицы Коммунистическая, затем начинает движение вперед в сторону улицы Ленина, проезжает мимо автомобиля бордового цвета, который в этот момент был припаркован и по отношению к белому автомобилю находился слева от него задним бампером, видно, что автомобиль бордового цвета покачнулся, из автомобиля вышел мужчина, обошел свой автомобиль сзади, в это время белый автомобиль уехал по направлению улицы Ленина. В судебном заседании стороны не отрицали того, что белый автомобиль на видео принадлежит ФИО1, за рулем которого находилась последняя, а бордовый автомобиль принадлежит ФИО4, в это время последний находился в припаркованном автомобиле на водительском сиденье, после удара, ФИО4 услышал скрип, вышел из автомобиля, чтобы посмотреть повреждения.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что по делу не были проведены исследования соскобов лакокрасочного покрытия с участков повреждений на обоих автомобилях, в связи с чем, отсутствуют доказательства факта ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, судья находит несостоятельным, поскольку мировым судьей оценивались доказательства в их совокупности, и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, чтоФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку, по ее утверждению, о случившемся ДТП не знала, удара по транспортному средству не почувствовала, умысла уезжать не было, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленных над входом в магазин «Вкусная история», а также показаниями потерпевшего ФИО4, оснований не доверять показаниям которого, судьей не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действияФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношенииФИО1, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья И.А. Логинова