Решение № 2-2523/2018 2-2523/2018~М-407/2018 М-407/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2523/2018

Дело № 2-2523/2018 13 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 149186 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 26.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <…> г.р.з. <...>, водитель <...>; автомобиля <...> г.р.з. <...>, водитель <...> и автомобиля <...> г.р.з. <...>, водитель ФИО1, принадлежащего на праве доверенности истцу. ДТП произошло по вине водителя <...>, что подтверждается справкой ф-748 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справке о дорожно-транспортном происшествии. 02.08.2017 года истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результату рассмотренных документов событие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 71713,71 рублей. 31.08.2017 года представитель истца обратился с досудебной претензией, однако выплата так и не произведена. В связи с несогласием истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертный Подход» для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно заключению ООО «Экспертный Подход» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с единой методикой с учетом износа составила 220900 рублей. Таким образом, страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере (220900 – 71713,71) = 149186,29 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела (л.д. 192-193), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации истца, а также по адресу, указанный истцом для корреспонденции, остались не востребованы им на почтовом отделении связи (л.д. 195, 196).

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № РГ-Д-969/18 от 10.01.2018 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме, поскольку обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года (далее – Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 12, 76).

26.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7-8, 48-49, материал проверки по факту ДТП).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 26.07.2017 года установлено, что <...> 26.07.2017 года, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 9, 50, материал проверки по факту ДТП).

02.08.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 10).

14.08.2017 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 71713 рублей 71 коп. (л.д. 83).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 за счет собственных средств обратился в ООО «Экспертный подход» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный подход» №703/2-08/17 от 20.08.2017 года (л.д. 14-52), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 220900 рублей 00 коп. (л.д. 26).

31.08.2017 года ФИО1 представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить стоимость проведения независимой экспертизы (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная трасологическая товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2017 года по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа деталей и запасных частей, в ценах, действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом характера повреждений, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 87/2-2523/18 от 12.07.2018 года (л.д. 157-180), повреждения автомобиля <...>, г.р.з. <...>, а именно: переднее правое крыло, молдинг правого переднего крыла, оба правых брызговика, обе правых двери, молдинги правых дверей, расширители правых крыльев, задняя правая боковина, правый угол заднего бампера образованы давящим усилием следообразующего объекта, направленным относительно автомобиля <...>, г.р.з. <...>, находящегося на парковке, спереди назад и несколько справа налево (относительно продольной оси ТС) и, следовательно, могли быть образованы в ДТП, имевшем место 26.07.2017 года. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа деталей и запасных частей, в ценах, действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г., с учетом характера повреждений, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 65200 рублей (л.д.174).

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

При этом суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная судебным экспертом, выплачена страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, надлежащим образом и в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что страховой компанией в полном объеме и в установленный срок было выплачено страховое возмещение, производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление отчетов об оценке, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 года.