Решение № 2-2523/2018 2-2523/2018 (2-9737/2017;) ~ М-9464/2017 2-9737/2017 М-9464/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2523/2018

Дело № 2-2523/2018 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 30.11.2017 года,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полис Групп», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Полис Групп», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 года по 02.11.2016 года в размере 153 917,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 23.09.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М1-Д4/2/17/03. В соответствии с данным договором, застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и передаче дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора. Согласно п. 4.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.06.2016 года. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в размере 1 847 010,00 руб., ответчик же передал квартиру по акту приема-передачи только 03.11.2016 года. Также 28.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без ответа. В этой связи истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав (л.д. 2-3).

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 53).

Не имея возражений со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М1-Д4/2/17/03. В соответствии с данным договором застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 34 597 кв.м., кадастровый № и передаче дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора (л.д. 20-36).

Согласно п. 4.1 договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее 2-го квартала 2016 года, т.е. до 30.06.2016 года.

Однако акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 03.11.2016 года (л.д. 38).

28.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без ответа (л.д. 40-43).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора и не оспаривался ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 года по 02.11.2016 года подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и не вызывает сомнений, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 153 917,50 руб.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который исполнен не был, в отсутствии доказательств извещения истца об изменении срока передачи объекта в порядке, установленном договором и действующим законодательством, суд считает, что размер заявленный истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 20 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 86 958,75 руб. (153 917,50 руб. +20 000)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом также не усмотрено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 678,35 руб. (по требованиям имущественного характера), 300,00 руб. (по требованию не имущественного характера), а всего 4 978,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.07.2016 года по 02.11.2016 года в размере 153 917,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 86 958,75 руб., а всего: 260 876,25 (двести шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 25 коп.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 978,35 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года