Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10-8/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 23 мая 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., при секретаре Игнатович Л.Ю., с участием прокурора Зайцевой Ю.П., защитника-адвоката Ковалевской Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ковалевской Е.Н. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого,

- приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.330, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ;

Осужденного:

- приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

- приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ)

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком) к 08 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.215.2 УК РФ (по факту повреждения объектов электросвязи) к 01 году лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Три богатыря») к 08 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски ПАО «Ростелеком» и ООО «Три богатыря» о взыскании материального ущерба.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках,

С У Д У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

в умышленном хищении имущества, принадлежащего ПАО «Ростелком»» на общую сумму 36960 руб. 00 коп., совершенном в период времени с 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 15 час.30 мин. ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия,

в умышленном повреждении объектов электросвязи, принадлежащих ПАО «Ростелеком» совершенном в период времени с 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 15 час.30 мин. ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия;

в умышленном хищении имущества, принадлежащего ООО «Три богатыря» на общую сумму 32330 руб. 10 коп., совершенном в период времени с 09 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 20 час.00 мин. ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия.

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.215.2 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ковалевская Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В обосновании жалобы указывает, что при постановлении приговора, суд не принял во внимание условия жизни семьи осужденного, состояние его здоровья, иные обстоятельства, на которые указывал подсудимый.

В своем последнем слове, как и в своем выступлении защитник и ФИО1 просили суд назначить подсудимому наименее строгое наказание, с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Все смягчающие наказание обстоятельства при постановлении приговора не получили надлежащей оценки.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ изменить в части назначенного ФИО1 наказания, и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Зайцева Ю.П. считает приговор, постановленный в отношении ФИО2 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – Ковалевская Е.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Осужденный ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен, заявлений, ходатайств не представил.

Прокурор просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Представители потерпевших ПАО «Ростелеком» и ООО «Три богатыря» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке извещены.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями представителей потерпевших, свидетелей <...> данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, выводы которых подробно приведены в приговоре, а также иными доказательствами.

Мотивируя выводы о виновности осужденного, суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевших в которых те подробно изложили обстоятельства совершения преступлений, которые логичны, последовательны и также согласуются с показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, и положил данные показания в основу приговора.

Таким образом, тщательно проверив вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами ФИО1 по делу не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Следует отметить, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158УК РФ. (два преступления) и по ч.1 ст.215.2 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его имущественного положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых по преступлениям в отношении ПАО «Ростелеком», предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 215.2 УК РФ суд признал: явку с повинной. По каждому преступлению, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд признал: наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в предоставлении органом предварительного расследования подробных показаний относительно совершенного преступления, а также в добровольном участии в иных следственных действиях, таких как проверки показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд обоснованно по каждому преступлению признал наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельств – рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.,

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно не применил к осужденному положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности ФИО1, суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре, а также правомерно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым, несправедливым не является, вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчению не подлежит.

Какие-либо не принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного ему наказания, не выявлены.

Иные доводы стороны защиты также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Решения по исковым требованиям представителей потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.9 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Ковалевской Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Любимова