Решение № 12-287/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-287/2021

Дело об АП № 12-287/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-000893-57


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Бойко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Бойко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о прекращении производства по делу. Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление.

В жалобе, поданной в Азовский городской суд РО, ФИО3 просит об отмене судебного акта, вынесенного мировым судьей в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В жалобе ФИО3 указала, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ противоречат материалам дела, при этом, мировой судья неправомерно принял во внимание показания свидетелей со стороны ФИО1, которые так же принимали участие в ее избиении и необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против отмены оспариваемого постановления.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалоб на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, находясь в здании ООО «Ленинское знамя» по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО3, причинил последней телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а именно нанес один удар в область голеностопного сустава, чем причинил иные насильственные действия, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно -наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Данный протокол был вручен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Однако, мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В своих показаниях ФИО3 указывала, что ФИО1 душил её шарфом, и нанес удар ногой по правой ноге.

Однако, допрошенные в ходе рассмотрения свидетели ФИО5 и ФИО6, присутствовавшие при произошедших событиях, опровергли данные обстоятельства.

Не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи оснований не имелось.

Видеозапись произошедшего события так же не подтвердила факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний судебно-медицинского эксперта ФИО7 следует, что у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; травматический отек мягких тканей правого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой.

При этом, указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представилось возможным, однако, возникновение их в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья/не свыше 3-х недель/.

Травматический отек мягких тканей правого голеностопного сустава не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью

Определить характер повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава не представилось возможным в связи с тем, что морфологические особенности и иные характеристики не описаны, а термин «ушиб» является собирательным и отображает механизм образования повреждения.

При этом, в заключении указано, что дисторсия правого голеностопного сустава является хроническим заболеванием.

Ознакомившись с медицинским заключением, мировой судья не смог прийти к бесспорному выводу о том, что травматический отек мягких тканей правого голеностопного сустава явился результатом действий ФИО1, а не состоит в причинно-следственной связи с имевшимся у ФИО3 хроническим заболеванием в виде дисторсии правого голеностопного сустава.

Все выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ должным образом мотивированы.

Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей неправомерно было отказано в проведении повторной медицинской экспертизы нахожу необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО3 такое ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя, указанные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Бойко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Бойко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова