Апелляционное постановление № 22К-1955/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья ФИО1 Дело № 22к-1955/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретарях Мусаевой К.А., Киринкиной Ю.В.,

с участием:

заявителя ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 06 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области по обращениям от 06, 11 и 19 февраля 2025 года, 05 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что:

- неоднократно обращался во Фрунзенский МСО по г. Иванову СУ СК России по Ивановской области с заявлениями о том, что информация по банковской карте ФИО3, помещенная в уголовное дело следственными органами, не соответствует данным, отраженным в выписке Сбербанк-Онлайн, а также обстоятельствам ее получения и происхождения, что свидетельствует об использовании против него (ФИО2) подложного документа, однако, в проведении доследственной проверки ему было отказано,

- то обстоятельство, что суд не истребовал у банка и у оператора сотовой связи сведения об обстоятельствах выдачи указанных документов, не является основанием для отказа в проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;

- обстоятельства, установленные приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.04.2025 года позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 не мог самостоятельно получить указанные документы,

в связи с чем просит признать незаконным бездействие должностных лиц Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области и обязать их устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июля 2025 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - в связи с неконкретизацией сведений о поданных заявлениях, отсутствии соответствующих документов, что не позволяет установить конкретный предмет обжалования.

Постановлением Ивановского областного суда от 16 сентября 2025 года указанное постановление отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 октября 2025 года жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области по обращениям от 06, 11 и 19 февраля 2025 года, 05 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года и обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о фальсификации должностными лицами ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново банковских документов является обязательным; полагает, что такое решение обусловлено приговором Фурунзенского районного суда г. Иваново от 29.04.2025 года и иными решениями об отказе в удовлетворении его обращений и жалоб, направленных на намеренное укрывательство преступления – фабрикации банковских документов; утверждает, что сотрудники полиции совершили хищение вверенного ему ФИО3 телефона в целях фабрикации против него (ФИО2) обвинения по ч. 2 ст.161 УК РФ, а также совершили неправомерный доступ к охраняемой законом банковской тайне через приложение Сбербанк-онлайн и личный кабинет, заказали выписку по банковской карте, путем внесения в нее изменений осуществили ее подлог, приобщили ее к уголовному делу, незаконно предъявили обвинение, а также совершили иные неправомерные действия в рамках уголовного дела и в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал представленные материалы, исходя из которых 29 апреля 2025 года Фрунзенским районным судом г. Иваново в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 161; п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (л.д. 109-129), который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2025 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (л.д. 130- 134); постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 01 октября 2025 года прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 (л.д. 140-141), сведения Ленинского районного суда г. Иваново о производстве по материалам по жалобам заявителя ФИО2, согласно которым прекращено производство по материалу № №, о отказано в принятии жалобы к производству суда по материалу № №.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С подробно мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, заявитель вправе обжаловать и их действия.

Из представленных суду апелляционной инстанции и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что заявителем ФИО2 во Фрунзенский МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области поданы обращения с доводами, которые фактически сводятся к оспариванию содержания документов и порядка их получения в рамках уголовного дела, в связи с чем полагает о наличии в действиях должностных лиц признаков составов преступлений.

С выводом суда о том, что заявления, с которыми ФИО2 обратился во Фрунзенский МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области, не содержат сведений о конкретных обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и потому обоснованно признаны неподлежащими регистрации и процессуальной проверке в порядке, предусмотренном ст.ст.144 - 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Как верно отражено в обжалуемом постановлении, в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом Следственного Комитета России от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

Требования приведенных выше нормативно-правовых актов при рассмотрении обращений заявителя ФИО2 в полной мере соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области по обращениям от 06, 11 и 19 февраля 2025 года, 05 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года и обязании устранить допущенные нарушения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении нормативных актов являются несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что по ряду заявлений ФИО2 проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УКПК РФ не опровергает мотивированные выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, и не свидетельствует о необоснованности принятого решения.

Требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ об уведомлении о судебном заседании заинтересованных лиц судом, вопреки приведенным в суде апелляционной инстанции доводам, судом первой инстанции соблюдены. То обстоятельство, что извещенные о судебном заседании должностные лица, законность действий (бездействий) которых оспаривается, не явились в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по существу, не заявлено возражений относительно указанных обстоятельств и в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 77-78).

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 06 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.