Апелляционное постановление № 10-18424/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/2-0214/2025

Судья ***Материал № 10 – 18424/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

переводчика ***, представившей доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Щербинского районного суда *** от 05 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** и гражданина ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 09 июня 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 июня 2025 года действия неустановленного лица квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

11 июня 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан *** и ему предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

13 июня 2025 года Щербинским районным судом *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 09 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 сентября 2025 года.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Щербинского районного суда *** от 05 августа 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 сентября 2025 года, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ***, действующий в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд поддержал формальные обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя об избрании данной меры пресечения, отвергнув доводы защиты; сообщает, что *** не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет хотя и неофициальный, но легальный источник заработка, скрываться от правосудия не намерен и ранее никогда не скрывался, вину признал и раскаялся, готов погасить имущественный ущерб и моральный вред в отношении потерпевшего; вывод суда о том, что *** скроется от следствия и суда основан исключительно на предположениях, так как ничем не подтвержден в судебном заседании. Просит постановление Щербинского районного суда *** от 05 августа 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что органом предварительного следствия *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, будучи на свободе *** может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайству следователя и защиты, в постановлении приведены.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и вынесении постановления, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Щербинского районного суда *** от 05 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. ФИО2