Приговор № 1-92/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1 –92/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В., Зотовой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1,

защитника – адвоката Никифоровой С.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО2 умышленно причинил легкий вед здоровью ФИО4, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где у входа в магазин «Квартал» встретил ранее незнакомых ФИО4 и ФИО3, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время между ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 достал из кармана своей куртки нож, который согласно заключению эксперта №,751 от ДД.ММ.ГГГГ к холодному оружию на относится, подошел к ФИО4, и, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступление, нанес ножом, используемым как предмет, в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева ФИО4

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО4 непроникающее ранение груди слева. Указанное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

После чего, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, продолжая удерживать в руке указанный нож, пошел по направлению к ФИО3, который увидев в руке ФИО2 нож, стал отходить от ФИО2 в сторону, при этом не удержался на ногах, упал на землю.

В этот момент ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступление, сел сверху на ФИО3 и вышеуказанным ножом, используя его как предмет в качестве оружия, нанес ФИО3 два удара в область грудной клетки слева.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 две раны груди слева, проникающие в левую плевральную полость со скоплением в ней крови и воздуха. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Просили не лишать подсудимого свободы. Настаивали на заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая исключительно положительно охарактеризовала мужа как спокойного человека, не злоупотребляющего спиртным. Пояснила, что муж в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, поведение его не меняется.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступлений, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по факту причинения телесных повреждений ФИО3 - по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по факту причинения телесных повреждений ФИО4 – по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления, представляющие повышенную общественную опасность ввиду их направленности против здоровья потерпевших. Вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшим, впервые привлекается к уголовной ответственности. На учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья и возраст подсудимого, противоправность поведения потерпевших, которые в состоянии алкогольного опьянения находились в общественном месте, выражались в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств – состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО2, судом учитываются данные о личности подсудимого, который исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, мнения потерпевших, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. По п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – 2 ножа, суд полагает необходимым уничтожить.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски:

-потерпевшим ФИО3 (л.д.130 т.1) о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей, причиненного ему в результате причинения тяжкого вреда здоровью;

-потерпевшей ФИО4 (л.д.184 т.1) о компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей, причиненного ей в результате причинения легкого вреда здоровью;

Подсудимый в судебном заседании с предъявленными исками в части заявленного размера морального вреда согласился частично, посчитав суммы завышенными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ требования ФИО6, ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что подсудимый своими действиями по причинению насильственных действий в отношении ФИО6, ФИО7 причинил истцам нравственные и физические страдания и переживания.

В соответствии со ст., ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий и переживаний и, принимая во внимание обстоятельства дела, а также реальное материальное положение подсудимого, его роль в совершении преступления, считает возможным определить компенсацию морального вреда в следующем размере: ФИО13 – 150 000 рублей, ФИО14 – 70 000 рублей, который в полном объеме будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года;

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ (из расчета 1 день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ОДИН месяц.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на осужденного обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 ножа, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья - Удинцева Н.П.