Приговор № 1-92/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Попкова П.С., помощников ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Файзуллина А.М., представившего ордер №000352, удостоверение * СОКА,

потерпевшего И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, *, ранее судимого:

* Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы (л.д. 177-179 т.1).

Освобожден условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от * на 2 года 5 месяцев 17 дней (л.д.55-56 т.2).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 122, 127).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

* в утреннее время ФИО4, находясь * в *, реализуя преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у ранее им незнакомого И.В. - щенка породы ротвейлер по кличке «*», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий - открыто похитил у И.В. щенка по кличке «*», стоимостью 20000 рублей, вместе с поводком, стоимостью 450 рублей и ошейником, стоимостью 350 рублей.

На требование потерпевшего И.В. вернуть имущество, ФИО4 ответил отказом и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.В. материальный ущерб на общую сумму 20.800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает грабеж имущества в виде собаки. Не признает применение насилия при грабеже, поскольку нанес удары потерпевшему из личных неприязненных отношений.

Суду показал, что * распивал спиртное с другом А.В., П.А. и потерпевшим у ночного магазина на 10 км. У потерпевшего был щенок ротвейлера.

Потом потерпевший ушел в сторону поликлиники по *. Затем, им навстречу попалась пожилая женщина, которая сказала, что у поликлиники мужчина бьет собаку. Они сразу решили с А.В., что это делает ушедший в ту сторону потерпевший и пошли туда.

Потерпевший сидел на бордюре у поликлиники, он отобрал у него собаку, похитив ее. Затем, из личных неприязненных отношений, поскольку слышал, что потерпевший бил собаку, нанес потерпевшему несколько ударов в голову и по телу.

Потерпевший убежал через аллею, оставив собаку. Поскольку потерпевший не вернулся, он отдал собаку своему знакомому К.А.

Ранее показал (л.д.123-124,128-130,146-147 т.1), что * с А.В., потерпевшим и еще одним парнем распивал спиртное у магазина в районе *. Потом потерпевший, у которого была собака, пошел в сторону поликлиники по *. Он и А.В. хотели пойти домой, но к ним подошла пожилая женщина и сказала, что возле поликлиники мужчина пинает собаку. Он сразу понял, что этот тот парень, который пил с ними. Они пошли в указанную пожилой женщиной сторону.

У поликлиники на бордюре сидел потерпевший, рядом было еще двое мужчин. Собака на поводке скулила и металась. Ему стало жалко собаку и он решил ее забрать, чтобы отдать кому-нибудь в «хорошие руки». Он велел потерпевшему отдать ему собаку, тот отказался. После чего, он нанес потерпевшему один удар ладонью по голове и выхватил поводок с собакой. Вернуть собаку на требование потерпевшего отказался. Затем, подошел и нанес потерпевшему еще два удара ладонью по голове. Подошла мать А.В., потерпевший стал кому-то звонить, сказал, что звонит жене. После чего, потерпевший стал уходить по тропинке, при этом нецензурно его оскорблял. Он побежал за потерпевшим, но не догнал его.

Потом он с А.В. снова пошел к магазину, где предложил стоявшим там трем мужчинам приобрести собаку, один согласился. Он продал собаку за 1 рубль и ушел с А.В. Похитил собаку из жалости и продал ее незнакомому мужчине за 1 рубль.

При последующих показаниях (л.д 128-130 т.1) уточнил, что забрал собаку у потерпевшего И.В. с целью пристроить ее в «хорошие руки». Продавать не собирался, нанес И.В. два подзатыльника, затем выхватил поводок с собакой. Когда потерпевший потребовал вернуть собаку, снова нанес ему два подзатыльника по голове, чтобы тот замолчал. Отдал собаку незнакомому мужчине у магазина. Пояснил, что забрал собаку, т.к. хозяин ее бил.

При даче показаний в качестве обвиняемого (л.д.146-147 т.1) подтвердил показания, изложенные на л.д.128-130 т.1 и подтвердил, что он изображен на видеозаписи у магазина, где они вчетвером распивают спиртное. Он одет в белую футболку и темные шорты. Собаку отдал за символическую сумму, передав в «добрые руки».

При последующей даче показаний пояснил (л.д.233-236 т.1), что подумал, что это И.В. бьет свою собаку, т.к. когда они вместе пили у магазина, И.В. кричал на собаку, но не бил ее. Ему это не понравилось. Когда встретил И.В. у поликлиники, он выхватил поводок с собакой у И.В., чтобы тот позвонил жене и та забрала собаку. По лицу ударил И.В., т.к. тот был сильно пьян, чтобы привести его в чувство. Вырученные за собаку 10 рублей потратил на спиртное.

В ходе очной ставки с потерпевшим И.В. показал (л.д.130-135 т.1), что нанес удары потерпевшему чтобы привести его в чувство, т.к. тот был сильно пьян. Говорил потерпевшему, что дождется его жены и отдаст ей собаку. Забрал собаку, т.к. потерпевший ее бил. Потерпевший настаивал на своих показаниях.

После оглашения показания подтвердил частично, указав, что забрал собаку с целью ее хищения. Наличие у него корыстного мотива не оспаривает. Насилие применил к потерпевшему в виде ударов из личных неприязненных отношений из-за того, что потерпевший был пьян и бил собаку.

Потерпевший И.В. суду показал, что он *, имея при себе щенка ротвейлера, распивал спиртное у магазина на 10 км с малознакомым мужчиной. Потом подошел ФИО5

Позвонила жена ему на телефон и он один пошел домой мимо поликлиники. Когда подошел к аллее у поликлиники, расположенной по *, то почувствовал, как ему нанесли один удар сзади по голове. Он упал на колени, подошли ФИО5 ФИО4 потребовал отдать собаку, сказал, что заберет ее и стал дергать за поводок. Он не отдавал собаку. ФИО4 снова ударил его кулаком в голову и он упал. Потом ФИО5 вдвоем стали пинать его. Он потерял сознание. Когда очнулся, собаки не было. Также пропала его олимпийка с сотовым телефоном. Собаку нашел сам через день и забрал собаку у ФИО4

Ранее показал (л.д.43-45, 215-217 т.1.), что * распивал спиртное с незнакомыми мужчинами у магазина *. Парень, которого он потом опознал как ФИО4, спрашивал у него, породистая ли собака и за сколько он ее покупал. Потом они шли по лесополосе. Внезапно его ударили в левое ухо кулаком. От удара он присел на колени. ФИО4 подошел спереди, сказал, что все равно заберет собаку и забрал из руки поводок. Потом почувствовал, что кто-то нанес ему еще один удар в левую щеку, причинив физическую боль. Он все еще в это время стоял на коленях, потом он стал драться с двумя парнями, они нанесли по три удара по лицу. Потом все четверо ушли. Ущерб за собаку 55.000 рублей.

При дополнительном допросе (л.д. 46-50 т.1), показал, что он сообщил ФИО4, что купил щенка за 20000 рублей. ФИО4 сказал, что ему понравилась собака и она будет его. Потом он ушел. Когда дошел до флюорографии, увидел, что за ним идет ФИО4 с другом. Потом он почувствовал удар по голове, упал на колени. Не ФИО6, а другой парень ударил его по голове кулаком сзади, он упал на живот, а ФИО4 схватил поводок и стал тянуть его. Потом его кто-то ударил ногой в левый бок, кто не видел, и он от боли потерял сознание.

При последующем допросе пояснил (л.д. 51-53 т.1), что был очень пьяным и может в чем-то ошибаться. Точно помнит, что побои ему наносил ФИО4, также присутствовал А.В.

При допросе * (л.д.215-217 т.1) показал, что * ФИО4 наносил ему удары: два удара рукой в область лица и два удара ногой в область тела, забрал собаку. Зачем, не знает. ФИО4 не говорил ему, что забирает собаку из-за плохого с ней обращения. Сперва ФИО4 нанес ему удары, говорил, что заберет собаку и забрал ее потом.

Он был сильно пьян, некоторые моменты не помнит, допускает, что могли быть и события, о которых говорят иные очевидцы, т.к. не помнит все происходившее в тот день. Ранее, когда говорил, что его избивало несколько человек, он это преувеличил, т.к. был зол. Как упал на дорожку, не помнит, возможно, его толкнул ФИО4, которого он, возможно, оскорблял нецензурно. Помнит, что собаку ФИО4 забрал у флюорографии при поликлинике *.

При даче показаний * показал (л.д.5-15 т.2), что распивал спиртное с малознакомыми людьми, в том числе, и с ФИО6 Потом пошел домой с собакой.

Когда подошел к флюорографии, почувствовал удар сзади в голову и успел увидеть ФИО4 Тот снова нанес второй удар, от которого он упал на колени. ФИО4 сказал, что собака ему понравилась и он ее заберет. Он отказался отдать собаку и после этого ФИО4 еще два раза его ударил и стал выдергивать поводок, потом стал пинать ногами и он потерял сознание. Когда очнулся, собаки не было. Ему ФИО6 не говорил, что заберет собаку, потому что тот плохо с ней обращается. Он говорил, что заберет собаку, поскольку она ему понравилась. Он сам собаку не бил.

В ходе очной ставки с ФИО4 (л.д.133-135 т.1), в ходе очной ставки с А.В. (л.д.164-165 т.1) показал, что в ходе распития спиртного он сказал, что собака дорогая и породистая, ФИО4 сказал, что собака ему понравилась и он заберет ее. Он пошел домой. Когда шел по тропинке, в аллее кто-то нанес ему удар по голове сзади, от которого он упал на колени и кто-то стал выдергивать у него поводок с собакой из рук и нанес несколько ударов ногами по телу и он от боли отпустил поводок.

После оглашения показания подтвердил. Дополнительно показал, что не знает с какой целью ФИО4 наносил ему удары. Он не бил собаку и не убегал сам от ФИО4, которого ранее не знал. Не оспаривает, что в тот день был сильно пьян и может путать некоторые обстоятельства.

Свидетель А.В. суду показал, что распивал спиртное с другом ФИО4, у ночного магазина на 10 км., встретили потерпевшего со знакомым, потерпевший был со щенком ротвейлера. Стали совместно распивать спиртное. Потом потерпевший с собакой ушел.

Потом он и ФИО4 продолжили распитие спиртного, перейдя дорогу к остановке у поликлиники, расположенной по *. К ним через 5 минут подошла бабушка и сказала, что у поликлиники мужчина пинает щенка, мучает его. Они поняли, что это делает потерпевший. Пошли к поликлинике, где встретили А.Д. с другом.

Когда подошли, потерпевший с разбитым носом сидел у поликлиники у входа на флюорографию на бордюре, собака была рядом на поводке. ФИО4 подошел и забрал у потерпевшего собаку на поводке и ударил дважды потерпевшего рукой по затылку. Потерпевший стал кому-то звонить, сказал, что него забрали собаку, попросил жену приехать, чтобы забрала собаку. ФИО4 согласился собаку отдать жене потерпевшего.

В это время подошла Н.А., его мать. Потерпевший неожиданно обругал их нецензурно и убежал. ФИО4 побежал за ним, но не догнал. Они вернулись к магазину и отдали собаку мужчине за 10 рублей.

Ранее показал (л.д.86-87 т.1), что распивал спиртное у магазина на 10 км с ФИО4, потерпевшим и еще одним незнакомым парнем, которым потом оказался П.А.. ФИО4 интересовался у И.В. за какую цену он купил собаку, тот ответил, что собака породы ротвейлер и он купил ее за 20.000 рублей. Потом И.В., поговорив по телефону, пошел домой и ушел в сторону поликлиники *.

Когда он и ФИО4 пошли домой, то к ним подошла пожилая женщина и сказала, что возле поликлиники пинают собаку. Они предположили, что это потерпевший. Когда подошли к поликлинике, то увидели И.В., который сидел на бордюре, собаку никто не обижал. Тут же подошел его знакомый А.Д. с другом.

Он с ФИО4 стали спрашивать у И.В., что тот делает со своей собакой, тот молчал. Тогда ФИО4 выхватил поводок с собакой и при этом дважды ударил потерпевшего ладонью по голове, нанеся подзатыльники.

И.В. потребовал возврата собаки, а ФИО4 отказался ее отдать. В это время подошла мать Н.А.

Потом потерпевший пошел по тропинке, ФИО6 за ним. Потом вернулся, забрал поводок у А.Д., которому давал подержать собаку.

Затем, они вдвоем пошли снова к магазину, где ранее пили. Встретили там ранее незнакомых мужчин и ФИО4 предложил им собаку, один купил собаку за 10 рублей, чтобы по примете собака прижилась. Потом ушли домой.

В ходе очной ставки с И.В. (л.д.164-166 т.1) показал, что после распития спритного И.В. пошел в сторону поликлиники. Потом к ним подошла женщина и сказала, что у поликлиники пинают собаку. Он и ФИО4 пошли туда, там стояли два парня, И.В. шел с собакой вдоль поликлиники. Он спросил у стоявших парней, пинал ли И.В. собаку, парни подтвердили. И.В. потом сел на бордюр у флюорографии и они все вчетвером подошли к потерпевшему. У И.В. уже была кровь на носу.

ФИО4 нанес две пощечины ладонью потерпевшему, потом подошла его мать и стала успокаивать ФИО4 ФИО4 выхватил поводок с собакой у И.В., а потерпевший стал звонить своей жене. Потом потерпевший стал просить вернуть собаку, а ФИО4 сказал, что отдаст собаку его жене. И.В. стал нецензурно выражаться, а затем неожиданно побежал по тропинке. ФИО4 побежал за ним, но потом вернулся и сказал, что не догнал потерпевшего. Потом он и ФИО4 снова вернулись к магазину, где пили и ФИО4 отдал собаку своему знакомому за 10 рублей. Считает, что ФИО4 забрал собаку, т.к. хотел пристроить ее в «хорошие руки». Потерпевший настаивал на своих показаниях.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Н.А. суду показала, что * шла с работы утром мимо поликлиники по *, увидела у поликлиники сына с ФИО4, двух мужчин, а также потерпевшего, на носу которого была кровь.

Сын ей тут же рассказал, что им навстречу попалась бабушка, которая просила помощи, т.к. у больницы мужчина пинал собаку. Они отобрали у него собаку. Она поняла, что у мужчины с разбитым носом.

Потерпевший попросил у ФИО4, который держал собаку, ее вернуть, но тот пошел к потерпевшему и ударил его ладонью по лицу. Потерпевший был сильно пьян, стал звонить после удара кому-то, а потом встал и быстро убежал в сторону *, оставив собаку.

Потом сын рассказал, что они пристроили собаку, т.е. отдали ее другим людям.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.65-68 т.1), что * шла с работы и у поликлиники увидела своего сына А.В. с ФИО4 и еще тремя незнакомыми мужчинами. У одного из них была на поводке собака ротвейлер, которую никто не пинал. Она позвала сына домой.

В это время ФИО4 велел парню отдать ему собаку и тот отдал ему поводок с собакой. А ФИО4 подошел к потерпевшему и молча нанес два удара в область лица. Потерпевший стал кому-то звонить и потом неожиданно побежал по тропинке. ФИО4 передал поводок другому парню и побежал за потерпевшим, но вернулся, не догнав того.

Потом она ушла домой и снова пошла к круглосуточному магазину за сыном. Тот был там с ФИО4 и на ее вопрос о собаке ответил, что пристроили ее.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель Е.П. суду показала, что она бывшая сожительница потерпевшего И.В. В апреле 2016 они взяли щенка ротвейлера в питомнике в *, купили его за 20.000 рублей. И.В. хорошо относился к собаке. Утром * он взял собаку и ушел. Был при этом в состоянии алкогольного опьянения. Потом вернулся домой без обуви, грязный, сказала, что его избили и забрали собаку. Она вызвала полицию.

Потом через день утром день она с И.В. нашла собаку во дворе дома на 10 км. Собаку впоследствии продали.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.57-59 т.1), что * утром И.В., ее сожитель, взял деньги, щенка и ушел. Около 9 часов он вернулся, был без олимпийки и собаки, на лице были следы побоев. Сказал, что его избили незнакомые, собаку отобрали возле поликлиники *. Сообщил, что в ходе распития спиртного у него мужчина стал требовать собаку, потом ударил сожителя, И.В. упал на колени и кто-то стал отбирать собаку, И.В. снова ударили по голове и он потерял сознание. Очнувшись, увидел, что собаки не было. Она позвонила в полицию.

На следующее утро по близлежащим дворам вдвоем пошли искать собаку и во дворе домов * увидели четверых выпивающих мужчин и у одного из них был их щенок. Она подошла и забрала собаку, о чем сразу же сообщила полиции. Щенка покупали за 20.000 рублей.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель К.А. суду показал, что * распивал спиртное с В.Р., подошел ФИО6 с другом, имел при себе также и собаку. ФИО4 рассказал, что забрал собаку у парня, т.к. тот ее бил, потом предложили им взять собаку. В.Р. согласился взять собаку себе и дал 10 рублей ФИО4

Утром пошел гулять с В.Р. и собакой. Пили пиво во дворе, подошла девушка, назвала кличку собаки, сказала, что собака ее, та ее узнала. Потом приехала полиция. Молодой, ранее незнакомый им человек, который приехал с полицией, стал говорить, что это они избили его и отобрали собаку.

Свидетель В.Р. суду показал, что * был с К.А. Пошли к магазину на 10 км., где встретили ФИО6 с собакой-ротвейлером. ФИО4 предложил им взять собаку и они ее взяли, отдал 10 рублей. Откуда собака, подсудимый не говорил.

На следующий день пошел гулять с собакой, подошла девушка, сказала, что это ее собака и он ее отдал.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.73-74 т.1), что * выпивал спиртное с К.А. и другими друзьями. В круглосуточном магазине купили спиртное и стали его пить. Потом к ним подошел знакомый К.А., который вел на поводке щенка-ротвейлера и стал предлагать эту собаку. Они решили взять собаку на завод - охранять. Он отдал мужчине 10 рублей, чтобы соблюсти примету. Собаку оставил временно у К.А.

* встретился с К.А., стали опохмеляться во дворе, к ним подошла женщина, сказала, что это их собака и забрала ее. Потом их задержала полиция.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель А.Д. суду показал, что шел с П. в поликлинику, у которой увидел потерпевшего, который был избит, был босиком и держал собаку – щенка ротвейлера. Рядом стояла какая-то бабушка и кричала, что этот мужчина бьет собаку. Находившаяся рядом вторая женщина хотела по этому поводу вызвать полицию. Потерпевший в их присутствии резко дергал собаку за поводок.

Потом подошли А.В. и ФИО4, который отобрал собаку с поводком у потерпевшего. Потерпевший стал звонить своей жене, потом просил ФИО4 вернуть собаку. ФИО4 сказал, что приедет адекватный человек и он отдаст ему собаку. Потерпевший нецензурно выражался и ФИО4 ударил его ладонью по затылку за брань.

Потом потерпевший побежал в аллею. ФИО4 за ним, но не догнал его.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.75-76, 221-223 т.1), что * с П. подошел к поликлинике по *, у флюорографии сидел незнакомый мужчина в состоянии сильного опьянения, на его переносице была кровь. В руках у мужчины был поводок со щенком-ротвейлером. Мужчиной впоследствии оказался потерпевший И.В.

Рядом с мужчиной стояла старушка и ругала мужчину за то, что он издевается над собакой. Потом старушка обратилась к ним и просила посодействовать, т.к. мужчина сильно тянет за поводок и щенок боится и скулит. Бабушка ушла и подошли А.В., которого он знал с незнакомым парнем, которым потом оказался ФИО4 Оба стали спрашивать у потерпевшего, почему он издевается над собакой, о чем им сообщила ушедшая старушка.

ФИО4 выхватил поводок у потерпевшего и велел отдать ему собаку. Потерпевший не хотел отдавать щенка. Наносимых потерпевшему ударов не видел. Потом ФИО4 велел потерпевшему позвонить и пригласить родственников, которым бы ФИО4 вернул собаку. Потом подошла мать А.В. Потерпевший стал нецензурно выражаться, потом вскочил и побежал по аллее. ФИО4 передал ему поводок с собакой и побежал вслед за потерпевшим, но не догнал его.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель А.А. суду показал, что является сотрудником полиции. Потерпевший И.В. рассказал, что в середине лета 2016 на него напали, избили и забрали собаку. Показал место происшествия. Пояснил, что находился с П.А., ФИО5

ФИО4 говорил, что забрал собаку и ударил потерпевшего, чтобы тот не бил собаку, с целью ее защиты.

Ранее показал (л.д.218-220 т.1), что * обратился И.В. по поводу хищения собаки. При просмотре видеозаписи ими было установлено, что И.В. с собакой подходил к круглосуточному магазину, также там были еще трое мужчин. Одного опознали как П.А. Видели как потерпевший перешел дорогу с собакой и ушел к поликлинике, следом позже пошли еще двое мужчин. Установили их личности, это были ФИО5, на которых указал П.А. В отделе полиции ФИО4 сказал, что забрал собаку у потерпевшего и ударил его.

После оглашения показания подтвердил

Свидетель А.Г. суду показал, что является кинологом, изучив фото щенка ротвейлера ранее следователю сообщал, что щенок такой породы может стоить 10-15 тысяч рублей.

Ранее в ходе следствия пояснял (л.д.19-21 т.2), что стоимость собаки установил при ее фактическом осмотре, цену как максимальную установил 20.000 рублей.

После оглашения показания подтвердил, настаивая, что видел только фото собаки. 10 рублей это символическая плата за осуществление приметы, чтобы животное не болело.

Свидетель А.И. (л.д.69-70 т.1) ранее показал, что встретил ФИО4, пил с ним и у того была собака.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля А.В. в ходе очной ставки и предварительного следствия, поскольку свидетель подтвердил достоверность этих показаний. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля в части указания на мотивы совершения действий ФИО4, как не подтвержденные подсудимым в судебном заседании. Суд считает, что свидетель А.В. стремился из дружеских чувств дать возможность подсудимому избежать ответственности по делу.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетелей Н.А., Е.П., В.Р., А.Д., А.А. в ходе предварительного расследования, поскольку показания были даны непосредственно после событий и их достоверность свидетели подтвердили в судебном заседании.

При этом суд не принимает доводы свидетелей об указании на отсутствие корыстного мотива в действиях ФИО4, поскольку подсудимый заявил в судебном заседании об обратном и эти показания ФИО4 приняты за основу обвинения.

Суд принимает за основу обвинения показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании о признании обвинения в части совершения преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно эти показания согласуются в наибольшей степени с показаниями свидетелей и показаниями потерпевшего, принятых судом за основу обвинения. Показания подсудимого ФИО4 в ходе следствия суд принимает за основу обвинения только в части, не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании.

К иным показаниям ФИО4 суд относится критически, расценивая их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное в полном объеме.

Показания потерпевшего И.В. не носят последовательного характера при описаний событий в деталях, сопутствующих совершению преступления, но при даче каждых показаний И.В. настаивал, что собаку у него похитил именно ФИО6, что согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей, принятых за основу обвинения.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевшего И.В., изложенные на л.д.43-45 т.1 в части указания факта породы собаки и ее стоимости, изложенные на л.д.46-50,215-217 т.1, л.д.5-15 т.2 - в части указания стоимости щенка и указания на намерение ФИО6 забрать собаку и места совершения преступления у флюорографии поликлиники * по *, показания в ходе очных ставок в части указания на намерение ФИО4 забрать собаку – поскольку именно эти показания в наибольшей части согласуются с показаниями свидетелей по делу, с показаниями ФИО4, принятых за основу обвинения.

К иным показаниям потерпевшего о месте совершения преступления, количестве лиц, участвовавших в совершении преступления, количестве и последовательности нанесенных потерпевшему ударов и иных насильственных действий, а также цели и мотива применения насилия, не опасного для жизни и здоровья - суд относится критически, считает, что эти расхождения в показаниях вызваны состоянием алкогольного опьянения потерпевшего И.В. и запамятованием и неверным восприятием им последовательности в виду этого подробностей событий.

Из показаний потерпевшего, принятых судом за основу обвинения, усматривается, что ФИО4 не говорил о том, что забирает собаку в виду плохого с ней обращения.

Также показаниями ФИО4, принятыми за основу обвинения, показаниями иных допрошенных судом свидетелей не установлено, что в их присутствии потерпевший И.В. причинял физическую боль собаке, об этом свидетелю А.Д. известно со слов неустановленной следствием пожилой женщины, а А.В. известно со слов А.Д.

Суд считает, что эти сведения были использованы ФИО4 как повод для совершения преступления – открытого хищения чужого имущества.

При этом суд учитывает, что при установленных судом обстоятельствах невозможно опровергнуть доводы подсудимого о том, что он нанес удары потерпевшему из личных неприязненных отношений на оснований полученной информации о плохом обращении с животным. В соответствии со ст.49 ч.3 Конституции РФ все сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого.

Принятые судом за основу показания подсудимого ФИО4, показания потерпевшего И.В., показания свидетелей А.В., Н.А., Е.П., К.А., В.Р., А.Д., А.А., А.Г., А.И. подтверждаются материалами дела, в том числе, заявлением И.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который * в утреннее время похитил у него 4-х месячного щенка породы ротвейлер по кличке «*» и нанес побои (том 1 л.д. 18).

Протоколом осмотра (том 1 л.д. 21-25) установлено, что осмотрено место происшествия - участок местности у поликлиники по *, которым подтверждаются обстоятельства совершения преступления, в ходе осмотра изъята спортивная кофта - «олимпийка» серого цвета, принадлежащая потерпевшему И.В., указанная олимпийка осмотрена (л.д.26 т.1).

Согласно акта изъятия (л.д.94 т.1), протокола выемки (том 1 л.д. 95) изъята видеозапись со здания магазина.

Протоколом осмотра видеозаписи (том 1 л.д.96,227-228) установлено, что * в 07:12:20 часов у круглосуточного магазина, расположенного через дорогу от поликлиники по адресу *, появляются 4 молодых человека. Один молодой человек одет в белую футболку и темные шорты, участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что на данной записи это он. Второй молодой человек одет в темные джинсы и темную спортивную кофту с белыми лампасами на рукавах. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что данный молодой человек это А.В. Третий молодой человек одет в джинсовые шорты и с голым торсом худощавого телосложения высокого роста. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что это потерпевший И.В. В руках у И.В. поводок с собакой. Четвертый молодой человек одет в темные шорты и олимпийку черно-серого цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что данный молодой человек это П.А.. На записи молодые люди периодически заходят и выходят из магазина, но при этом кто-то всегда остается на улице с собакой. Когда И.В. вышел из магазина, он снова взял собаку за поводок.

В 08:21:20 часов И.В. уходит из поля зрения камеры в сторону остановочного комплекса к проезжей части * ФИО5 уходят в сторону, куда ушел И.В. В 08:30 часов запись заканчивается.

Согласно заключения эксперта * от 19.08.2016(л.д.105-106 т.1) у И.В. имелись ссадины лица, которые могли образоваться в результате травмирующих воздействий ударов тупым твердым предметом, давностью образования могут соответствовать обстоятельствам дела не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанное заключение согласуется с показаниями потерпевшего.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

В прениях сторон государственный обвинитель заявил об отказе наличия в действиях ФИО4 квалифицирующего признака грабежа - применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и просил действия ФИО4 переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал отсутствием достаточных доказательств того, что ФИО4 наносил удары потерпевшему с целью хищения или удержания имущества потерпевшего, при неизменной позиции подсудимого о том, что удары были нанесены им из личных неприязненных отношений.

В соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

После исследования приведенных выше доказательств суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя, принимает такой отказ и считает необходимым исключить квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, из предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 открыто похитил чужое имущество, что было явным и очевидным для потерпевшего И.В. и осознавалось таковым самим ФИО4

Доводы об отсутствии корыстного умысла при совершении преступления, высказанные подсудимым в ходе предварительного расследования, суд не принимает, поскольку от указанной позиции подсудимый отказался в ходе судебного заседания.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что он говорил о стоимости собаки, ФИО4 выражал намерение отобрать собаку. В присутствии подсудимого и иных свидетелей по делу И.В. жестокого обращения с животным не допускал. Сведения о примененном к собаке насилии носят неконкретизированный характер и известны только со слов неустановленного следствием лица. Соответственно, суд считает, что эти сведения носят предположительный характер.

То обстоятельство, что ФИО4 продал собаку за незначительную сумму, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку подсудимый сам вправе решать как распорядиться похищенным имуществом.

Доводы о необходимости передачи собаки в «добрые руки» суд не принимает, поскольку собака была продана фактически первому встречному, малознакомому лицу, злоупотребляющим спиртным, в добропорядочности которого ФИО4 не имел возможности убедиться и не делал этого.

Указанные доводы, высказанные в ходе предварительного расследования, суд также расценивает как защитную линю поведения и намерение избежать ответственности за содеянное.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО4 совершено умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность граждан. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО4, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 182,184)

ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.173 т.1), положительно характеризуется соседями по месту жительства (т.1 л.д. 185,186), положительно характеризуется по месту работы (л.д.237 т.1), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

Оснований для признания поведения потерпевшего аморальным, суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств его жесткого обращения с животным в судебном заседании не добыто. Все сомнения в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ трактуются в пользу потерпевшего.

Оснований для признания возмещения ущерба смягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает, поскольку ущерб был возмещен силами самого потерпевшего и свидетеля Е.П.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте особо тяжкое преступление, был осужден к реальному лишению свободы.

Совершение преступления в состоянии опьянения не вменено подсудимому, отягчающим наказание обстоятельством не признано, суд не может ухудшить положение подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктом «г» ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, при этом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено через продолжительный – более шести лет - промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, срок условно-досрочного освобождения на момент совершения преступления истек, подсудимый положительно характеризуется, социально адаптирован: имеет постоянное местожительство, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в совокупности свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось достаточным.

Однако, суд также учитывает, что преступление средней тяжести совершено в условиях рецидива преступлений и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличия у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая также, что статья 73 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации не запрещает назначать условное осуждение при рецидиве.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 20.800 рублей (л.д.54 т.1) возмещен путем возврата похищенного имущества.

Потерпевший заявил отказ от исковых требований, указывая, что материальный претензий не имеет, просил производство по делу в части его исковых требований прекратить в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу названных положений закона суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании.

На основании изложенного, производство по заявленному потерпевшим гражданскому иску необходимо прекратить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает спортивную кофту, сотовый телефон - оставить в распоряжение потерпевшего, диск с видеозаписью – оставить при деле на срок его хранения.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного * в отношении потерпевшего И.В., и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску И.В. о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 20.800 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при деле (л.д.97 т.1) – оставить при деле на срок его хранения,

- спортивную кофту «олимпийку», сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего (л.д.93) - оставить в распоряжении потерпевшего И.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 17 октября 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова