Апелляционное постановление № 22-1339/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Судья – Танов Х.А. Дело № 22-1339/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Свистуновой А.И.,

адвоката (с использованием ВКС) Крюкова Е.А.,

подсудимого (с использованием ВКС) М.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.А. в защиту интересов подсудимого М.Е.Г. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2025 года, которым

М.Е.Г., .......... года рождения, уроженцу ............ края, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: ............ станция, ............, проживающему по адресу: ............ ............ ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого М.Е.Г. и его защитника - адвоката Крюкова Е.А., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Свистуновой А.И. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2025 года подсудимому М.Е.Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.А., действуя в защиту интересов подсудимого М.Е.Г., выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда изменить, избрав подсудимому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания подсудимого под стражей.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Вывод суда о том, что М.Е.Г. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Указывает, что уголовное дело рассматривается судом уже на протяжении двух лет, а столь длительный срок рассмотрения дела связан, в том числе, в виду неявки потерпевших и свидетелей, однако сторона обвинения отказывается менять порядок исследования доказательств по делу, чем затягивает рассмотрение уголовного дела.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать целям уголовного судопроизводства и обеспечит нормальный ход рассмотрения уголовного дела по существу.

В суде апелляционной инстанции подсудимый М.Е.Г. и его защитник - адвокат Крюков Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Свистунова А.И. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1,3 ст. 255 УПК РФ ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, М.Е.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется М.Е.Г., данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым М.Е.Г. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном материале.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, с учетом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от суда с целью избежания уголовной ответственности, а также может оказать давление на потерпевших и свидетелей, допрос которых в ходе судебного следствия в настоящее время не окончен.

Кроме того, содержание под стражей подсудимого обусловлено не только обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, но и для дальнейшего обеспечения исполнения обвинительного приговора, в случае если таковой состоится.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М.Е.Г. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинского заключения о невозможности содержания М.Е.Г. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому М.Е.Г. является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2025 года в отношении М.Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова