Решение № 12-393/2024 5-191/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-393/2024

Судья Гималова Д.В.

(дело № 5-191/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-393/2024
г. Ханты-Мансийск
17 октября 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Радужному ФИО1 на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

22 августа 2024 года должностным лицом ОМВД России по г. Радужному в отношении ФИО2 составлен протокол серии (номер) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что (дата) в 17 часов 00 минут у (адрес) выявлен ФИО2, который в ходе конфликта на почве резко возникших неприязненных отношений к ФИО3, нанес ему один удар рукой в область лица, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин на голове, которые, согласно заключению эксперта (номер) от (дата), не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, врио начальника ОМВД России по г. Радужному ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Полагает, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения. В качестве дополнительных доказательств представил с жалобой Акт осмотра места происшествия от 26 августа 2024 года с фото-таблицей (л.д. 65-71), выписку из журналов вызовов ОСМП БУ «Радужнинская городская больница» (л.д. 72) и письменное объяснение фельдшера скорой помощи БУ «Радужнинская городская больница» ФИО4 от 30 августа 2024 года (л.д. 73).

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности ФИО2 в нанесении побоев ФИО3 должностным лицом представлены объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО5, рапорт, заключение эксперта (номер) от (дата) и протокол об административном правонарушении серии (номер) от (дата).

Потерпевший ФИО3 при опросе в ходе административного расследования должностному лицу пояснил, что 26 мая 2024 года около 11 часов 50 минут ему позвонила ФИО5, находившаяся в это время в гостях у ФИО6 в (адрес) (адрес) (адрес), и пригласила его в гости. Он купил бутылку водки, пришел по указанному адресу, где вместе с ФИО5 и ФИО6 стал распивать спиртные напитки. В квартире также находился ФИО2, который спал на кровати. Спустя некоторое время ФИО2 проснулся, сел с ними на кухне и стал распивать спиртные напитки. В ходе застолья у него возник конфликт с ФИО2 на фоне личных неприязненных отношений, и ФИО2 предложил ему выйти на улицу. На улице он стал разговаривать с ФИО2, хотел уладить конфликт. Около 17 часов 00 минут 26 мая 2024 года возле <...> обошел его с тыльной стороны и с правого бока ударил кулаком в лицо, отчего он испытал физическую боль, и упал. После этого приехала бригада скорой медицинской помощи (л.д. 5, 36).

Свидетель ФИО5 пояснила, что 26 мая 2024 г. около 17 часов 00 минут она находилась у себя дома в (адрес) В это время в дверь стал стучать ФИО3, с которым она ранее распивала спиртные напитки, при этом ФИО3 кричал. Она позвонила своему соседу ФИО2, попросил выйдти и успокоить ФИО3 ФИО2 вышел из своей квартиры № 8 и начал разговаривать с ФИО3, после чего у них начался словесный конфликт. ФИО2 толкнул ФИО3, отчего тот упал. Что было дальше, она не знает, так как отошла от двери и перестала смотреть в дверной глазок (л.д. 30).

ФИО2 пояснил, что 26 мая 2024 года около 17 часов 00 минут он находился у себя дома в (адрес), когда ему позвонила соседка ФИО5 из кв. 4 и попросила выпроводить ее бывшего сожителя ФИО3 Он вышел в подъезд и увидел пьяного ФИО3, попросил его уйти, на что ФИО3 никак не реагировал. Тогда он взял ФИО3 под руку и выпроводил его в тамбур, после чего ФИО3 упал, а он вернулся в квартиру. Физическую силу в отношении ФИО3 он не применял, угроз не высказывал (л.д. 17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде множественных ссадин на голове; установить давность образования этих телесных повреждений затруднительно, так как отсутствуют морфологические описания, однако, исходя из среднестатистических сроков заживления подобных телесных повреждений, они могли образоваться менее 6 суток назад до первичного обращения за медицинской помощью, в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о такой предмет (л.д. 18-19).

Из описательной части вышеуказанного судебно-медицинского заключения следует, что в ходе экспертизы были изучены медицинские документы, а именно копия карты вызова скорой медицинской помощи (номер)(135) от (дата) БУ «Радужнинская городская больница» на имя ФИО3, в которой имелась следующая запись «...26 мая 2024 года. Время прибытия 16:16. Вызов: первичный. Место вызова: общественное место. Причина НС: криминальная. Наличие опьянения: да. Повод к вызову: острое внезапное заболевание. Жалобы: на головокружение, тошноту. Со слов употреблял алкоголь в гостях, после чего его избили в подъезде примерно в 15 часов 40 минут - 15 часов 50 минут. Терял сознание на несколько минут. Общее поведение: средней тяжести. Поведение: агрессивное. При приезде бригады СМП пациент лежит в подъезде лицом вниз, лицо и руки находились в крови. В области правой щеки отмечается нарушение целостности кожных покровов в виде ссадины диаметром 1,5 см, из раневой поверхности кровяные выделения. Отмечает отечность лица с обеих сторон в области челюсти и скуловой кости слева. При пальпации - болезненность, рот открывает, при этом отмечает умеренную болезненность.

Оценив представленные доказательства, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства противоречат данным, изложенным должностным лицом ОМВД России по г. Радужному в протоколе об административном правонарушении серии 86 (номер) от (дата), как в части времени и места события административного правонарушения, так и в части причастности ФИО2 к совершению данного правонарушения, указав, что в отношении ФИО2 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его виновность в нанесении 26 мая 2024 года в 17 часов 00 мин. побоев ФИО3

Вместе с тем, состоявшееся по настоящему делу постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку его выводы являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в материалах дела имеются противоречия в указании места и времени совершения административного правонарушения, не может повлечь прекращение дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств совершения административного правонарушения является прерогативой органа, рассматривающего дело об административном правонарушении по существу и выносящего итоговый процессуальный акт в виде постановления, в данном случае - судьи городского суда.

Данные противоречия судом первой инстанции устранены не были, что является существенным процессуальным нарушением.

Таким образом, выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему административного правонарушения, являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы двух годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, в целях непосредственного исследования доказательств принять надлежащие меры к допросу ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, устранить имеющиеся противоречия в их письменных показаниях, а в случае необходимости допросить и судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу ФИО7, фельдшера скорой помощи БУ «Радужнинская городская больница» ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое постановление.

Так как постановление судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова