Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-103/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Председательствующий: мировой судья ФИО2

Дело №10-1/18

(№26047508)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.

при секретаре Зайнутдиновой Н.Н.,

с участием прокурора –помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Борутенко Ж.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Непомнящей И.Г., представившего удостоверение и ордер адвоката,

представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Непомнящей И.Г. и по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияя, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> с <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, с назначением наказанияв виде штрафа в размере 120000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу судебного акта при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 03.07.2017 года действия ФИО2 квалифицированы по ст.315 УК РФ и ему назначено наказаниев виде штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, защитник ФИО2 – адвокат Непомнящая И.Г. принесла апелляционную жалобу, в обоснование своих доводов указала, следующее:

- при вынесении приговора суд вышел за рамки обвинения, предъявленного ФИО2 в ходе дознания и сформулированного в обвинительном акте, отразив в мотивировочной части приговора формулировку существенно отличающуюся по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения, в обвинительном акте не был отражен конкретный промежуток времени или дата инкриминируемого преступления, в то же время в обвинительном акте отражено ряд дат по воспрепятствованию исполнению судебного акта, привязка инкриминируемых действий и событий к разным датам исключило возможность для обвиняемого и защиты понимать в чем конкретно обвиняется ФИО2 и осуществлять защиту от предъявленного обвинения;

- дознание, инкриминировав ФИО2 совершение неисполнения судебного акта, путем воспрепятствования (то есть способ действия) подразумевало по существу неисполнение способом бездействие, тем самым дознанием было произведено смешение понятий способа совершения преступления ФИО2, что привело к неясности существа обвинения;

- не имеется правовых оснований для оценки действий по оптимизации деятельности общества, совершенных ФИО2 до момента возбуждения исполнительного производства, как противоправных, и подпадающих под действие ст.315 УК РФ;

- является необоснованной позиция суда, оценившего действия обвиняемого по сокращению количественного состава структурных подразделений общества после вынесения судебного акта, но до возбуждения исполнительного производства и до вынесения обвиняемому предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.315 УК РФ;

- мировым судьей допущено нарушение правил подсудности, поскольку суд постановил, что преступная деятельность ФИО1 начала осуществляться с момента подачи заявления о прекращении действия лицензии по адресу <адрес> «а» - территориально находящегося в <адрес>, а соответственно, уголовное дело подлежало рассмотрению мировым судьей в <адрес>;

- Коновалов не имел умысла на воспрепятствование исполнению судебного акта, а наоборот, осуществлял частичное добровольное исполнение на сумму более одного миллиона 800 тысяч рублей;

- деятельность предприятия прекратилась не потому, что директор ФИО2 умышленно закрыл структурные подразделения 29.03.2016 года, тем самым прекратив возможность осуществления предпринимательской деятельности, а предприятия были вынужденно закрыты, в силу экономического кризиса, что исключало возможность для руководителя исполнить судебный акт о взыскании суммы остатка задолженности более 3-х миллионов рублей по обстоятельствам независящим от воли руководителя;

- не имеют юридического значения факты создания на площадях ранее занятых подразделениями ООО «Домашняя аптека» аптечных пунктов другого предприятия, путем включения их в лицензию;

- имелись объективные причины расторжения договора аренды по структурным подразделениям ООО «Домашняя аптека», что было представлено суду стороной защиты, однако, оценка этим доводам была не дана;

- судом искажены фактические обстоятельства дела, в той части, что поступающие на расчетный счет ООО «Домашняя аптека» денежные средства с момента возбуждения исполнительного производства расходовались на цели, не связанные с исполнением судебного акта;

- суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, с целью установления каким образом использовалась выручка ООО «Домашняя аптека»;

- суд по существу вменил ФИО2 еще и злостное неисполнение судебного акта (путем бездействия), то есть второй способ совершения преступления, который не был инкриминирован ФИО2 в обвинительном акте, тем самым, выйдя за пределы предъявленного обвинения, чем нарушено право Коновалова на защиту;

- вынесенный приговор является чрезмерно жестоким по размеру установленного штрафа, без учета материального положения лица;

- просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2 и вынести новый судебный акт – оправдать ФИО2.

Не согласившись также с приговором мирового судьи представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО6 принесла апелляционную жалобу на приговор, в обоснование своих доводов указав, что судебный приговор в отношении ФИО2 по обстоятельствам дела связан с воспрепятствованием последнего по вступившему ранее в законную силу судебному акту, направленному на обеспечение защиты нарушенных прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>», путем взыскания в пользу последнего с ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО2, суммы 4121967, 26 рублей, а следовательно данное судебное решение (обвинительный приговор) затрагивает права и интересы кредитора – ООО «<данные изъяты>» и дает ему право обжаловать этот судебный акт.

В рассматриваем случае, размер долговых обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», установленный вступившим в законную силу судебным актом был равен 4121967, 26 рублей, и, в силу ч.3 ст.17 УК РФ, действия ФИО2, при наличии признака крупного размера, не могли быть квалифицированы по ст.315 УК РФ. По обстоятельства дела ООО «<данные изъяты> является потерпевшей стороной, право которого нарушено и которое может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Потерпевшие могут быть при любом виде преступлений, независимо от конкретной статьи уголовного кодекса. Однако, по настоящему уголовному делу ООО «<данные изъяты>» не было признано потерпевшей стороной, тем самым не было обеспечено его право на судебную защиту в уголовном судопроизводстве. При таких обстоятельствах игнорирование интересов взыскателя, гарантированных государством, путем законодательного закрепления норм об уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов не может быть признано правильным. ООО «<данные изъяты> ходатайствовало, в ходе разбирательства по уголовному, делу признать его потерпевшим, однако, приведенным ими доводам, мировой судья не дал какой-либо оценки, - просит отменить приговор мирового судьи.

Помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Борутенко Ж.В. принесла возражения на вышеприведенную апелляционную жалобу адвоката Непомнящей, указав, что мировым судьей в приговоре дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, представленных сторонами. Доводы, изложенные в жалобе адвокатом Непомнящей не являются состоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мировым судьей назначено ФИО2 справедливое наказание, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник-адвокат Непомнящая поддержали апелляционную жалобу, просят приговор отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО <данные изъяты>» ФИО7 поддержала в полном объеме их апелляционную жалобу.

Помощник прокурора Борутенко Ж.В. в судебном заседании возражала по доводам жалобе адвоката, а также возражала по доводам жалобы ООО «<данные изъяты>», считает, что приговор мирового судьи вынесен, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и Коновалову назначено обоснованное и справедливое наказание.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав осужденного, адвоката, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду пояснил, что он его не совершал, полагает, что представленными доказательствами со стороны обвинения его вина не доказана.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанных на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии на основании тщательного анализа показаний свидетелей и исследованных письменных материалов дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства по делу установлены верно, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, полностью доказана, квалификация действий по ст.315 УК РФ, как воспрепятствование служащим комммерческой организации исполнению вступившего в законную силу судебного акта, - правильная.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании установлено, что ФИО2 являясь служащим коммерческой организации (генеральным директором) ООО «<данные изъяты>» совершил умышленное преступление воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2015 года.

Доводы защиты в жалобе о том, что мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку мировой судья изложил фактические обстоятельства дела, которые согласуются и соответствуют по существу с обстоятельствами изложенными по обвинительному акту.

Иные доводы защиты в жалобе о неясности существа обвинения по смешению способа совершения преступления ФИО2, о необоснованной оценке сокращения ФИО2 количественного состава структурных подразделений, а частичном возмещении суммы задолженности, о закрытии структурных подразделений по экономическим показателям, о размещении на площадях ранее занимаемых ООО «<данные изъяты>» иного предприятия под руководством ФИО2, о причинах расторжения договора аренды по структурным подразделениям ООО «<данные изъяты>», о том, что денежные средства, вопреки выводам мирового судьи, расходовались на цели, связанные с исполнением судебного акта, о инкриминировании фактически ФИО2 второго способа совершения преступления – бездействия, представляют собой по существу попытку выполнить переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что данные доводы являлись, в том числе предметом судебного разбирательства, были представлены стороной защиты в суде первой инстанции, и принятое мировым судьей решение вынесено на основании совокупности исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводов защиты о нарушений правил территориальной подсудности по рассмотрению дела мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска. В силу требований ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч.1, ч.2). Как установлено в судебном заседании местом регистрации и местом нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», единоличное руководство деятельностью которой осуществлял ФИО2, являлся фактический адрес <адрес>, пом.93, находящееся в <адрес> и относящееся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска.

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО2, в силу ст.63 УК РФ, мировым судьей обоснованно не было установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2, мировой судья обоснованно установил, в силу ст.61 УК РФ, совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, то что ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался.

Наказание за совершенное преступление предусмотренное ст.315 по его виду и размеру, мировым судьей, мотивированно, и назначено обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы, изложенные в жалобе представителя ООО «<данные изъяты>», в той части, что их общество не было признано мировым судьей потерпевшей стороной по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинением преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Преступление за которое осужден ФИО2 по ст.315 УК РФ по обжалуемому приговору относится к преступлениям против правосудия, соответственно объективная сторона данного деяния - это неисполнение судебного акта, и, в данном случае, состав указанного деяния не устанавливает виновных уголовно-наказуемых действий в отношении конкретного физического или юридического лица, которому причинен какой-либо вред. Тем самым, мировой судья обоснованно отказал представителю ООО «<данные изъяты>» в признании их юридического лица потерпевшим по данному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33, 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 03.07.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобы защитника – адвоката Непомнящей И.Г., а также апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: Р.В.Ларионов