Апелляционное определение № 33-10003/2025 33-1310/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Лебедева Ю.Ю. УИД 54RS0034-01-2025-000492-77

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-340/2025

№33-1310/2026 (№33-10003/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2025 года по иску Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., объяснения представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 357 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел лесных отношений по Сузунскому лесничеству департамента лесного хозяйства Новосибирской области с письменным заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

В порядке очередности, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №-Н по условиям которого последнему по льготной цене переданы лесные насаждения, для строительства индивидуального жилищного строительства – 100м3 ликвидной древесины, для отопления жилого помещения – 20м3 ликвидной древесины.

В соответствии с п. 2 Договора местоположение лесных насаждений определено следующее: <адрес>, Сузунское лесничество, ФИО3 л/х участок, квартал 93, выдел 16, деляна 1, площадь отвода – 2,4 га.

В силу п. 11 договора плата по договору составляет 56 567 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве правового обоснования истец ссылался на пп. «и» пункта 17 договора, устанавливающего неустойку в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В рамках осуществления контроля целевого использования древесины, заготовленной для собственных нужд граждан, проведена проверка целевого использования древесины, заготовленной ФИО1 в результате которой установлено, что последний после заключения договора купли-продажи древесины, строительство жилого дома не произвел.

Таким образом, был выявлен факт нецелевого использования древесины, составлен акт проверки 04.09.2024.

На основании ставок определена стоимость древесины по договору, которая составляет 53 373 руб., следовательно, размер неустойки, согласно ставкам платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Новосибирской области, подпункту «и» пункта 17 составляет 480 357 руб.

Согласно позиции истца, размер неустойки является соразмерным за нарушение условий договора и требований статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик приобрел деловую древесину по договору по цене примерно 533 рубля за 1 кв.м., что в разы ниже рыночной стоимости, действующей на территории <адрес>.

Решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, взыскана ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> неустойка за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 357 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 508,93 руб.

С решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера неустойки, уменьшив ее размер до 10 000 руб., ссылается на свое имущественное положение, отсутствие трудоустройства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Полагает, что судом не учтено: после подачи заявления на заключение договора ФИО1 принял решение не строить жилой дом, однако, заготовленная древесина была распилена на пиломатериалы и складирована по месту его жительства, то есть заготовлена по целевому назначению. Закон №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд для <адрес>» не содержит требований о том, на каком участке производится строительство. В настоящее время ФИО1 вновь намерен построить жилой дом на принадлежащем ему земельном участке по новому (иному) адресу: <адрес> из имеющихся пиломатериалов.

Отмечает, что в настоящее время не трудоустроен, имеет кредитные обязательства, каких-либо пособий не получает.

Кроме того, указывает, что суд сослался на пункт 73 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», тогда как в его случае пункт 71 данного постановления предусматривает снижение неустойки на основании заявления должника, а также применение судом положений статьи 333 ГК РФ по инициативе суда.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Министерства Природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в котором представитель ответчика указывает на несостоятельность доводов жалобы. Полагает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки нет. При заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд ответчик приложил разрешение на строительство из которого следует, что ответчику разрешено строительство жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки составлен акт, установлено, что по указанному адресу строительство не ведется, на земельном участке произрастает сорная растительность. Земельный участок был продан иному лицу до заключения договора купли-продажи лесных насаждений соответственно, намерений исполнить указанный договор у ответчика не имелось. Тяжелое финансовое положение, наличие кредитных обязательств не может служить основанием для снижения неустойки. Истцу неизвестно, из какой древесины ответчик планирует построить жилой дом, учитывая, что сам земельный участок появился у ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже заключения договора купли-продажи древесины ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, намерение ответчика использовать заготовку по целевому назначению после ее получения отсутствовало. При этом ответчик противоречит собственным доводам, указывая одновременно о том, что находится в затруднительном финансовом положении и о намерении построить дом.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указывал, что ответчик желает избежать ответственности, предусмотренной законом и договором. Заключая договор купли-продажи и обязуясь построить жилой дом из указанной древесины, ответчик приобрел древесину по льготной цене, за 56 565 рублей. При этом, рыночная стоимость указанной древесины составляет 480 357 рублей, то есть сумма неустойки восполняет потери государства, причиненные вследствие нарушений ответчика.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Представил дополнительные документы к апелляционной жалобе, характеризующие его имущественное положение с учетом приведенного в жалобе довода о необходимости снижения размера неустойки через применение ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора были выполнены.

Согласно с ч. 1, 4, 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

В соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а плата по договору купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, для собственных нужд - по ставкам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7.3 ст. 82 Лесного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится, в том числе, учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд в лесах, расположенных на лесных участках, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела лесных отношений – главному лесничему по Сузунскому лесничеству <данные изъяты> от ответчика ФИО1 поступило заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (л.д. 15).

К указанному заявлению было приложено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <адрес> разрешает ФИО1 строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

В порядке очередности, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №-Н, по условиям которого последнему были переданы лесные насаждения, для строительства индивидуального жилищного строительства – 100м3, ликвидной древесины, для отопления жилого помещения – 20м3 ликвидной древесины (л.д. 19-29). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы по договору определен в размере 56 567 рублей (п. 11 договора №-Н).

Согласно справке о количестве и стоимости заготовленной гражданином ФИО1 заготовлено ликвидной древесины на сумму 53 373 рублей (л.д. 32).

После завершения работ по заготовке древесины покупатель, то есть ФИО1, обязан был предоставить продавцу отчет об использовании древесины, заготовленной для собственных нужд через два года после окончания срока действия договора купли-продажи (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ) для строительства и реконструкции объектов ИЖС, через один год для ремонта индивидуального жилого дома, квартир в двухквартирных жилых домах, через четыре месяца для отопления жилых помещений, не имеющих центрального отопления (подп. "н", п. 15 договора).

В соответствии с п. 17 договора за нарушение условий договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в следующих случаях: - за нецелевое использование, отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учёта древесины, заготовленной на основании настоящего Договора 9-кратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объёма древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (л.д. 19-24).

Актами проверок использования древесины установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> – объектов капитального строительства не установлено, на участке произрастает сорная растительность (л.д. 36-37).

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,(л.д. 40-51).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодека РФ, ст. 30 Лесного кодекса РФ, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области неустойки за допущенные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, выводы которого о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебной коллегией отклоняется за несостоятельностью довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ и нарушении принципа соразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не усматривая оснований для изменения решения, а именно снижения размера неустойки через применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отмечает: сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения, восполняет потери государства, поскольку сумма неустойки и уплаченной ранее цены по договору по существу составляет стоимость древесины по коммерческой цене, которую бы оплатил ФИО1, не получив специальную поддержку. Рыночная стоимость древесины 531240 руб. Сумма, ранее уплаченная по договору – 53373 руб., сумма начисленной неустойки – 480357 руб., итого 480357 + 53 373 = 533 730 руб.

Так, в апелляционном определении Верхового Суда РФ от 14.03.2018 №48-АПГ18-1 отражено: заготовка гражданами древесины для собственных нужд имеет характер льготы и предполагает своей целью социальную поддержку соответствующих категорий граждан, в связи с чем стоимость одного и того же объема древесины, предназначенного для собственных нужд граждан, не может быть равной стоимости этого же объема древесины, заготавливаемого в порядке предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Как следует из ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, по смыслу ст. 9 и 36 Конституции и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции) - основывается на принципе приоритета публичных интересов, что предопределяет особую роль государства в обеспечении охраны и защиты лесов, а также ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публично-правовые обязательства в отношении защиты лесного фонда от негативного воздействия.

Лесной фонд, будучи федеральной собственностью особого рода, имеет специальный правовой режим. Его роль значительна как для общества, так и для развития экономики. Правомерное использование лесного фонда позволяет повысить уровень состояния окружающей среды.

Как следует из представленных сведений из ЕГРН, земельный участок ответчиком ФИО1 отчужден уже в 2017 году в собственность иного лица. При этом ответчик о данном обстоятельстве не уведомил истца, и более того, в 2022 году заключил договор купли-продажи лесных насаждений к которому прикладывал разрешение на строительство дома на уже проданном земельном участке. На дату заключения спорного договора участок по адресу: <адрес> принадлежал иному лицу, а новый участок, на который ссылается ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, еще не был им приобретен. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок приобретен ФИО1 лишь 20.03.2025 года.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Заключая договор купли-продажи лесных насаждений, ответчик ФИО1, обязался нести ответственность за его неисполнение и ненадлежащее исполнение, в том числе посредством уплаты неустойки в установленном размере.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Законом Новосибирской области от 07.07.2007 № 30-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Новосибирской области» установлен порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Новосибирской области.

Абз.3 статьи 2.1. закона Новосибирской области от 07.07.2007 № 130-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Новосибирской области» предусмотрено, что порядок осуществления контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд, утверждается Правительством Новосибирской области.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.09.2020 № 422-п утверждён Порядок осуществления контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд.

Порядок осуществления контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд, утверждённый постановлением Правительства Новосибирской области от 29.09.2020 №422-п регулирует порядок осуществления контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд по договорам купли-продажи лесных насаждений. Контроль является проверкой соблюдения требований, установленных частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, гражданами, заготовившими древесину для собственных нужд по договорам купли-продажи лесных насаждений, в рамках указанных договоров (пункт 1).

Подпунктом 1 пункта 3 Порядка осуществления контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд, утверждённого постановлением Правительства Новосибирской области от 29.09.2020 № 422-п (далее – Порядок) установлено, что отчет об использовании древесины, заготовленной для собственных нужд, представляется гражданами, заготовившими древесину по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд через два года после окончания срока действия договора купли-продажи лесных насаждений, на основании которого была заготовлена древесина для собственных нужд для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Аналогичное условие о направлении отчета предусматривалось в п.15 договора от 29.06.2022.

В соответствии с п.п.1 п.6 Порядка основанием для включения проверки в ежеквартальный план проведения проверок является истечение сроков, указанных в пункте 3 Порядка.

Судом первой инстанции установлено, что отчета об использовании древесины, заготовленной для собственных нужд не имеется, ответчиком ФИО1 не оспаривается факт неисполнения договора купли-продажи лесных насаждений, факт отсутствия постройки индивидуального жилого дома.

Судебной коллегией критично оценивается довод ответчика об отсутствии дохода, отсутствии трудоустройства. Так, из представленных ответчиком документов следует, что на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоял, пособие не получал (л.д. 106). На учет в качестве безработного ФИО1 принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного разбирательства.

Из копии трудовой книжки следует, что ФИО1 уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в марте 2025 ФИО1 приобретает объект недвижимости – земельный участок площадью 610 кв.м. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом ответчик указывает на свое затруднительное материальное положение, отсутствие трудоустройства и наличие кредитных обязательств, что свидетельствует о непоследовательной процессуальной позиции ответчика.

Существенно и обстоятельство того, что ФИО1 доподлинно были известны и более того понятны последствия неисполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Алтайском агентстве Министерства обороны Российской Федерации филиала Федерального государственного казенного учреждения управления лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации. Как следует из представленной копии трудовой книжки, ответчик был принят на должность «юристконсульт 2 категории» ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют полагать, что ответчику было надлежащим образом известно о необходимости соблюдения лесного законодательства, выполнения обязанности по договору. Обладая специальными, юридическими познаниями ответчик не мог заблуждаться в характере спорных правоотношений, а также наступлении определенных договором последствий. Ответчик, являясь квалифицированным юристом и имея надлежащие профессиональные знания о действующих нормах лесного законодательства, условиях договора и общих принципах гражданского права допустил сознательное нарушение условий договора, что исключает презумпцию добросовестности и наличие оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка в заявленном истцом размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства и убыткам истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, учитывая ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны (государства), а также учитывая, приоритет публичных интересов, и то что ответчик обладал специальными юридическими познаниями, имел возможность последующего приобретения недвижимого имущества, а изменение его материального положения наступило значительно позже момента неисполнения обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.10.2025 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2026.

Председательствующий:

(подпись)

Судьи:

(подписи)

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2-340/2025 Сузунского районного суда Новосибирской области.