Апелляционное постановление № 1-122/2025 22-2396/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-122/2025

Судья 1 инстанции Верескун В.Г. Дело № 1-122/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2396/2025 91RS0014-01-2025-001195-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Попова А.Е.

защитника – адвоката Жеглова М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Попова А.Е. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 23 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

возвращено прокурору Ленинского района Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия 29 мая 2025 года в Ленинский районный суд Республики Крым было направлено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1 о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 23 июля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО2 возвращено прокурору Ленинского района Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда первой инстанции, является то, что постановление следователя о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 составлено с нарушениями требований п. 5 ч. 2 ст. 434 УПК РФ, не указано, связано ли психическое расстройство ФИО1 с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, носит ли психическое расстройство временный характер, также не указано основание применения принудительной меры медицинского характера.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Попов А.Е. подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Считает постановление суда вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах уголовного дела, направленного в суд в отношении несовершеннолетнего ФИО1, имеется заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22.04.2025 № 598, согласно выводам которого совокупность двух факторов (возраста и наличия психического расстройства) в настоящее время обуславливает неспособность подэкспертного к пониманию фактического характера своих действий, прогнозирование их последствий и осуществлению их полноценной волевой регуляции. У ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния выявлялось, так и в настоящее время выявляется психическое расстройство - Легкая умственная отсталость.

Ввиду выявленных в ходе исследования нарушений интеллектуального развития, критико-прогностических функций, ФИО1 не может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Обращает внимание на то, что судебно-психиатрическая экспертиза по уголовному делу проведена и установлено, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние в состоянии неспособности понимать фактический характер своих действий, в связи с чем, уголовное дело в отношении него направлено в суд в порядке п. 1 ч. 5 ст. 439 УПК РФ, поэтому после проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы основания для направления уголовного дела в суд в отношении ФИО1 в порядке п. 1 ч. 5 ст. 439 УПК РФ не отпадут.

Законный представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом (л. д. 106, т.2).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из разъяснения, данного в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

В силу ч. 2 ст. 97 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2011 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», принудительные меры медицинского характера применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (преступление) и страдающим психическими расстройствами, в том числе не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Как следует из ст. 99 УК РФ видами принудительных мер медицинского характера являются принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях; принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа; принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа; принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа интенсивным наблюдением.

Согласно ч. 1, 2 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах «б» - «г» части 1 статьи 99 УК РФ, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 434 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Из положения ст. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 г. № 39 «О практике применения норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих основания и порядок возращения уголовного дела прокурору» следует, что если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы, отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что постановление следователя о применений принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 составлено с нарушениями требовании п. 5 ч. 2 ст. 434 УПК РФ, так как в нем не указано, связано ли психическое расстройство ФИО1 с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, носит ли психическое расстройство временный характер, не указано основание применения принудительной меры медицинского характера, что препятствовало вынесению судом обоснованного решения по делу, приняты без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вместе с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеется заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22.04.2025 № 598 в отношении несовершеннолетнего ФИО1, согласно которого совокупность двух факторов (возраста и наличия психического расстройства) в настоящее время обуславливает неспособность подэкспертного к пониманию фактического характера своих действий, прогнозирование их последствий и осуществлению их полноценной волевой регуляции. У ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния выявлялось, так и в настоящее время выявляется психическое расстройство - легкая умственная отсталость. Виду выявляемых в ходе исследования нарушений интеллектуального развития, критико-прогностических функций, ФИО1 не может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, судебно-психиатрическая экспертиза по уголовному делу проведена и установлено, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние в состоянии неспособности понимать фактический характер своих действий, в связи с чем уголовное дело в отношении него направлено в суд в порядке п. 1 ч. 5 ст. 439 УПК РФ. То есть, после проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы основания для направления уголовного дела в суд в отношении ФИО1 в порядке п. 1 ч. 5 ст. 439 УПК РФ не отпадут.

В постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера следователем отражены обстоятельства совершенного деяния, а также наличие у лица, совершившего деяние психических расстройств и характер психического заболевания в момент совершения деяния.

В соответствий с п. 14 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. п. 3, 6 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела судом прокурору поступившего с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом предусмотрено в случаях, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу либо фактические обстоятельства, изложенные в постановлении, свидетельствуют о наличии квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство, о применении как более тяжкого общественно опасного деяния либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий виновного лица как более тяжкого общественно опасного деяния.

Между тем, по настоящему уголовному делу такие нарушения не выявлены, при этом, вышеприведенные сомнения суда в законности постановления следователя, могут быть устранены при рассмотрении дела по существу, при необходимости, с вызовом в судебное заседание эксперта.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении несовершеннолетнего ФИО1, суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, с учетом всех обстоятельств дела и обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения, не находит таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 23 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда.

Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО6