Решение № 2-3639/2025 2-3639/2025~М-2538/2025 М-2538/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3639/2025

Дело № 2-3639/2025

Поступило 06.08.2025г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк в электронном виде посредством ГАС «Правосудие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 765 000 рублей под 10.3 % годовых, на срок 240 мес. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь 25598+/- 39 кв.м., кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 645 346,26 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 512 000 руб., истец полагает необходимым установить начальную продажную цену в размере 2 809 600 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 645 346,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 71 453,46 руб.; обратить взыскание на предмет залога: право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь 25598+/- 39 кв.м., кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 809 600 руб.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 765 000 рублей под 10.30 % годовых, на срок 240 мес.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально и подтверждается выпиской по счету.

Кредит предоставлен для целевого использования – инвестирование строительства объекта недвижимости: 1-комнатная квартира <данные изъяты> с лоджией, находящаяся в 23-ти этажном жилом доме (включая 22 жилых этажей, техническое подполье) по адресу: <адрес> строительный, кадастровый №. Документ-основание инвестирования строительства объекта недвижимости: соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору до выдачи кредита - право требования участника долевого строительства по соглашению об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 договора созаемщики обязались после выдачи кредита подписать договор ипотеки и осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 25598,0 кв.м.

Приказом мэрии города Новосибирска №-од от ДД.ММ.ГГГГ объекту строительства присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» передала, а граждане ФИО1 и ФИО2 приняли в общую совместную собственность жилое помещение: 1-комнатную квартиру <данные изъяты> 23-х этажного многоквартирного жилого дома № (по генплану), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (II этап строительства), строительный адрес: <адрес>.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица в отношении ФИО1 и ФИО2 право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрирован за ответчиками, несмотря на подписание ими акта приема-передачи объекта после завершения строительства.

С момента передачи объекта долевого строительства дольщику, залог права требования участника долевого строительства, в силу существа сложившихся между сторонами правоотношений, должен трансформироваться в залог квартиры, но с момента государственной регистрации права собственности на нее.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

Истцом не заявлено требований об обязании ответчиков зарегистрировать право собственности на спорный объект, при этом истец не лишен прав заявить данные требования в самостоятельном порядке, за пределами рассмотрения данного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает 7,5% годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 645 346,26 рублей, из которых:

- 46 652,14 руб. – просроченные проценты;

- 1 568 448,28 руб. – просроченный основной долг;

- 29 433,12 руб. – неустойка за неисполнение условий договора;

- 259,01 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 553,71 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Как следует из письменных материалов дела, ответчиками в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнялась обязанность по договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения, суд исходит из того, что Банк исполнил свои обязательства по договору, заемщик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств в рамках кредитного договора, не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.ст. 50, ст. 54, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, обязательства созаемщиков в части оформления права собственности, предоставления кредитору необходимых документов, связанных с государственной регистрацией ипотеки, ответчиками не исполнены. Банк является залогодержателем права требования участника долевого строительства по соглашению об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – право требования участника долевого строительства по соглашению об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры <адрес> 23-х этажного многоквартирного жилого дома № (по генплану), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (II этап строительства), по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта – право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 3 512 000 рублей.

При решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Мобильный оценщик», подготовленное по заказу ПАО Сбербанк как полученное в рамках проведенной по делу экспертизы, соответствующее требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение сторонами не оспорено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии со ст. 334, 337348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51, 52, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога в пределах взысканной судом суммы - право требования участника долевого строительства на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 809 600 рублей, в размере 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 71 453 руб. (согласно п. 6 ст. 52 НК РФ округление до целых единиц), подтвержденной платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 645 346,26 рублей, из которых:

- 46 652,14 руб. – просроченные проценты;

- 1 568 448,28 руб. – просроченный основной долг;

- 29 433,12 руб. – неустойка за неисполнение условий договора;

- 259,01 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 553,71 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: право требования участника долевого строительства по соглашению об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры <данные изъяты> 23-х этажного многоквартирного жилого дома № (по генплану), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (II этап строительства), по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 809 600 (Два миллиона восемьсот девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 453 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 г.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3639/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-005458-05) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 17.09.2025 г. заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова