Решение № 2-2576/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2576/2025

Дело № 2-2576/2025

УИД: 91RS0002-01-2025-006722-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ», ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 433 200 рублей, расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 330 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2025 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3 Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак № ФИО2, который является собственником данного транспортного средства. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по полису №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по полису ОСАГО №. Истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и страховая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальным затратам для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № 752-05/25 от 05.05.2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Румстер составляет 833 200 рублей (без учета износа). Принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет 433 200 рублей. Кроме того, возмещению подлежит сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей.

15.10.2025 из Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в порядке ст. 33 ГПК РФ поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ», ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от 15.10.2025 гражданское дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 17.11.2025.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал сумму причиненного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 108).

Так, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Шкода откинуло на забор, а транспортное средство Лада Нива откинуло на транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак № (л.д. 105).

При этом ФИО3 и ФИО5 ПДД не нарушали.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810082240001683186 от 28.02.2025, с учетом определения об исправлении описки от 28.02.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, собственником транспортного средства Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, является ФИО3; собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является ФИО4; собственником транспортного средства Лада 232900-0000040-41, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 127-129).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «ГАЙДЕ», полис №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Румстер, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «ГАЙДЕ», полис №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «ГАЙДЕ», полис №

Истец ФИО3 обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и страховая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП №) для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 752-05/25 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №, составленном экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта составляет 833 200 рублей (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 282 900 рублей (л.д. 20).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает.

Расчет размера ущерба, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не представлено. Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, представленную истцом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено страховой организацией, однако оно не покрывает реальный размер ущерба.

Требование полного возмещения причиненных убытков (расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) основано на нормах статьи 15 ГК РФ.

Под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, однозначно понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ.

В процессе судебного рассмотрения данного гражданского дела стороной истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований о возмещении ответчиком имущественного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом выводы заключения эксперта об оценке объема материального ущерба, причиненного истцу, принимаются судом за основу принимаемого решения в части определения суммы возмещения убытков, подлежащей взысканию с ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 433 200 рублей (833 200,00 – 400 000,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 433 200 рублей).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 330 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 13 330 рублей за подачу искового заявления, что подтверждается квитанцией № 4/1 от 14.05.2025, государственная пошлина в размере 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении исковых требований, что подтверждается квитанцией № 4/2 от 14.05.2025, а также понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.05.2025.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в общем размере 23 330 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2025 года ФИО1 («Исполнитель») и ФИО3 («Заказчик») заключили договор на оказание юридических услуг № 28-2025 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг в процессе взыскания в судебном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.02.2025, по адресу: <адрес>, с участием т/с Лада Нива, г/н №, под управлением ФИО2, т/с Шкода, г/н №, под управлением ФИО3, т/с Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО5

Согласно п. 3.1 Договора оплата услуг Заказчиком по настоящему договору составляет 40 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 20 000 рублей в момент заключения Договора, 10 000 рублей не позднее 31.05.2025 и 10 000 рублей не позднее 30.06.2025.

Оказанные услуги оплачены ФИО3 в полном объеме в размере 40 000 рублей, что подтверждается заявлениями на перевод № 2 от 30.05.2025, № 1 от 07.04.2025.

Вместе с тем, акта выполненных работ по указанному договору стороной истца не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, представителем истца были оказаны следующие услуги: составление искового заявления (л.д. 3-5); участие в судебном заседании 17.07.2025 (л.д. 79-80); участие в судебном заседании 17.11.2025.

Учитывая вышеизложенное, определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждёнными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.09.2024 «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь», объем выполненной представителем работы, степень сложности, продолжительность и обстоятельства рассмотрения дела, суд считает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумным и справедливым.

Несение расходов в указанном размере подтверждено документально и отвечает критериям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 433 200,00 рублей (четыреста тридцать три тысячи двести рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 330,00 рублей (двадцать три тысячи триста тридцать рублей 00 копеек), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000,00 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 1 декабря 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева