Приговор № 1-115/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-115/2021

Дело №1-115/2021

УИД 80RS0002-01-2021-000424-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года п. Могойтуй

Могойтуйский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Кузьминой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

потерпевшего ФИО3 №1,

защитника- адвоката Дугарова Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Ленхобоева В.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

11 марта 2021 г. около 01 часов у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, и узнавшего о том, что у ФИО1 имеются ключи от <адрес>, расположенной по <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО3 №1. С этой целью ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу, на что последний согласился, тем самым они вступили в предварительной преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное выше время, ФИО2 и ФИО1 пришли к <адрес> по адресу: <адрес>. Убедившись, что проживающие в ней лица отсутствуют, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, с помощью ключа, переданного ФИО1, ФИО2 открыл входную дверь, после чего вместе проникли в квартиру, откуда похитили: телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 15000 руб., камеру видеонаблюдения стоимостью 2701 руб., электрическую мясорубку марки «Supra» стоимостью 5000 руб., электрический чайник марки «Магнит» стоимостью 450 руб., перфоратор марки «Makita» стоимостью 3500 руб., комплект посуды (2 кастрюли и 1 сковорода» стоимостью 6500 руб., оцинкованный бак 60 л. стоимостью 700 руб., пластиковый бак 20 л. стоимостью 150 руб., полимерный таз 7 л. стоимостью 150 руб., мужскую зимнюю куртку из кожи с норковым воротником стоимостью 35000 руб., зимнюю мужскую куртку стоимостью 2500 руб., мужские кроссовки стоимостью 3815 руб., жилет черный из велюрового материала стоимостью 700 руб., портфель-сумку черного цвета стоимостью 2800 руб., 5 комплектов постельного белья общей стоимостью 3000 руб., куртку ветровку стоимостью 1700 руб., мужские брюки, не представляющие ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрывшись с места преступления, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 83816 руб., который с учетом его материального положения, дохода, является для него значительным.

23 марта 2021 г. в период с 18 до 23 часов ФИО2, находясь в <адрес>, увидел на оцинкованном баке в прихожей сотовый телефон марки «Itel Vision» в корпусе фиолетового цвета. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял лежащий на оцинкованном баке сотовый телефон в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 6450 руб., с защитным стеклом стоимостью 509 руб., принадлежащий ФИО3 №2, забрав себе, оставаясь незамеченным, скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №2 причинен материальный ущерб в размере 6959 руб., который с учетом её имущественного положения является для неё значительным.

В один из дней с 12 по 21 апреля 2021 г. в период с 01 до 05 часов у ФИО2, проходящего мимо <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в указанное время, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, путем отжатия ножом оконной створки проник в <адрес>, откуда похитил следующее имущество: стиральную машину марки «Фея СМП 60Н» в корпусе белого цвета стоимостью 10000 руб., алюминиевую флягу стоимостью 3000 руб., набор со столовыми приборами- 6 ложек, 2 вилки, 5 ножей с корзиной стоимостью 950 руб., аккумуляторную батарею на 12 В стоимостью 2000 руб., камеру видеонаблюдения марки «DIGITAL» в корпусе серого цвета стоимостью 500 руб., инфракрасный датчик движения стоимостью 300 руб., шнур DVI черного цвета стоимостью 300 руб., разделочную доску стоимостью 50 руб., кухонный нож стоимостью 150 руб., овощечистку стоимостью 100 руб., светодиодные лампочки в количестве 2 штук стоимостью 200 руб. за каждую, 2 винчестера, аккумуляторную батарею от ноутбука не представляющую ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму 17750 руб., который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что в марте 2021 г. в вечернее время сидели в квартире ФИО2 по <адрес>, рассказал ему, что не вернул ключи от съемной квартиры по <адрес>. ФИО2 предложил ему совершить кражу с этой квартиры, он согласился. В темное время суток вместе пошли на ту квартиру, ФИО2 ключами открыл дверь, зашли, светили фонариками. Из квартиры взяли телевизор, перфоратор, мясорубку, постель, мужские куртки, брюки, кроссовки, чайник, кастрюли, баки, тазы. В два захода все похищенное унесли ФИО2. Через несколько дней пришли сотрудники полиции, он сразу сознался, большую часть вещей они вернули. Сожалеет о случившемся, раскаивается.

Показания подсудимого ФИО2 оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

ФИО2 в качестве подозреваемого 14 марта 2021 г. (л.д. 76-81, т.1) показал, что 10 марта 2021 г. в 12 часу ночи ФИО1 в ходе разговора сообщил, что у него остались ключи от квартиры по <адрес>, которую они ранее снимали. Учитывая, что его съемная квартира была полупустой, предложил ФИО1 воспользоваться ключами, похитить что-нибудь для обустройства дома, тот согласился. В 00 часов 30 мин. с ним пошли к квартире по <адрес>, свет в окне не горел, он ключами открыл дверь, зашли и закрыли за собой дверь. Пройдя в кухню, взял со стола металлический чайник, из спальни сложенное постельное белье, в один из пододеяльников разложил на пол, чтобы туда складывать вещи. Далее взял две кастрюли, сковороду, перфоратор, оцинкованный бак, плазменный телевизор, завернул его в пуховик, кожаную зимнюю куртку также накинул на плазму, ветровку, мясорубку электрическую, камеру наблюдения, два таза, пластмассовый бочок. Пододеяльник перевязал в узел, вынесли бочок, закрыли дверь на замок, все похищенное унесли ему домой.

При допросе в качестве подозреваемого 04 апреля 2021 г. (л.д. 154-157, т.1) ФИО2 пояснил, что 23 марта 2021 г. с Свидетель №2 пошли к его знакомой ФИО17, которая живет на <адрес>. Уходя от нее около 19 час. 30 мин. в прихожей на оцинкованной бочке с крышкой заметил сотовый телефон с сенсорным экраном, решил украсть его. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефон, положил в карман куртки, вышел. Спустя несколько дней, вставил свою сим-карту в этот телефон и начал им пользоваться. 26 марта 2021 г. к нему приехали сотрудники полиции, он не стал отрицать, выдал сотовый телефон. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

25 апреля 2021 г. в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в ночь с 18 на 19 апреля 2021 г., проходя мимо <адрес> заметил, что в одной из квартир не горит свет, решил проникнуть туда. Возле подъезда нашел нож, с помощью него открыл окно, проник в квартиру. Увидел флягу алюминиевую, столовые приборы, ложки, вилки, нож, разделочную доску, стиральную машину, аккумулятор, аккумулятор от ноутбука, 2 жестких диска, камеру видеонаблюдения, датчик движения, кабель черного цвета, все это решил похитить. Поместив все в стиральную машину и флягу, вытащил их через окно, унес их по месту жительства. Когда приехали сотрудники полиции, при осмотре он дал признательные показания (л.д. 227-231, т.1).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что 31 декабря 2020 г. по договору аренды предоставили меблированную <адрес>, передали ключи молодой паре с ребенком, они им в счет оплаты - 5000 руб. В связи с возникшими разногласиями, 14 января 2021 г. договор расторгли. Ключи они им не вернули. В марте 2021 г. по пути из Читы, заехали на эту квартиру, балкон был открыт, обнаружили пропажу вещей, сообщили сотрудникам. Через несколько дней сотрудники сообщили, кто совершил кражу, часть вещей вернули.

Показания потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, свидетелей исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в собственности супруга ФИО3 №1 имеется квартира по адресу: <адрес>, она полностью меблирована, сами проживают в <адрес>. 12 марта 2021 г. приехали в <адрес>, поняли, что в квартиру проникли посторонние лица и совершили кражу, при этом следов взлома входной двери не было, сообщили в полицию. Обнаружили пропажу телевизора «Самсунг» стоимостью 15000 руб., камеры видеонаблюдения за 2071 руб., 5 комплектов постельного белья за 3000 руб., мужских кроссовок за 3815 руб., брюк, кожаной куртки с норковым воротником стоимостью 35000 руб., 2 кастрюль и 1 сковороды стоимостью 6500 руб., бочки оцинкованного на 60 л. за 700 руб., пластикового бочка на 20 л. за 150 руб., 2 тазов пластиковых за 150 руб. каждый, куртки мужской с капюшоном стоимостью 2500 руб., жилета за 700 руб., электрочайника стоимостью 450 руб., электрической мясорубки за 5000 руб., сумки-портфеля. (т.2 л.д. 130-133).

Потерпевшая ФИО3 №2 (т.1-л.д. 161-164, т.2- л.д.110-112) пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с детьми. 22 марта 2021 г. к ней приехала подруга, около 16 часов пришел одноклассник Свидетель №2 с другом Максимом. Гости ушли, последним уходил Максим. При ней дочь ставила на зарядку свой сотовый телефон. Позже дочь спросила про телефон, его не было на месте. Похищенный телефон покупала за 6450 руб. с защитным стеклом за 509 руб., ущерб для неё является значительным. Позже телефон ей вернули.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №3 (л.д. 99-102, т.2) ранее проживал по адресу: <адрес> вместе с семьей, квартира принадлежит бывшей супруге. 25 апреля 2021 г. позвонила бывшая супруга, попросила проверить квартиру, так как окно открыто. Навесной замок был на месте, зайдя в квартиру, заметил пропажу стиральной машины, был беспорядок, позвонил в отдел в полиции. При осмотре обнаружил пропажу: стиральной машины за 14000 руб., алюминиевой фляги за 3000 руб., корзины для набора со столовыми приборами за 950 руб., 2 винчестера, аккумуляторной батареи за 2000 руб., камеры видеонаблюдения стоимостью 500 руб., инфракрасного датчика движения стоимостью 300 руб., шнура стоимостью 300 руб., разделочной доски за 50 руб., кухонного ножа за 150 руб., овощечистки за 100 руб., светодиодной лампочки в количестве 2 шт. за 200 руб. каждая. Причиненный ущерб является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 ( л.д. 93-95, т.1) следует, что 23 марта 2021 г. с Рожковым ходил к ФИО3 №2. Через полчаса он ушел, ФИО2 оставался. Примерно через 2-3 дня ФИО2 сказал, что похитил сотовый телефон в квартире ФИО3 №2. Также ФИО3 №2 рассказала, что после ухода ФИО18 пропал сотовый телефон её дочери. Свидетель Свидетель №3 ( л.д. 123-127, т.2) показала что, сожительствовала с ФИО1, имеют <данные изъяты>. В середине марта приходил ФИО1, попросил договор аренды квартиры, где они жили непродолжительное время, пояснил, что с кем-то проник в данную квартиру. Позже с его же слов ей известно, что с Рожковым они похитили оттуда телевизор, мясорубку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 22 апреля 2021 г. ходил на квартиру сестры по адресу: <адрес>, окно было открыто, в квартире был бардак, на полу следы обуви, не было стиральной машины. (т.1 л.д. 215-217).

При осмотре места происшествия 12 марта 2021 г. – <адрес>, установлено, что вход через железную дверь, следов взлома не обнаружено ( л.д.6-16, т.1)

В ходе осмотра места происшествия 14 марта 2021 г. <адрес>, указав на электросчетчик ФИО2 пояснил, что там находятся ключи от входной двери <адрес>, достав их, передал сотруднику полиции. В хозяйственной комнате обнаружены: телевизор марки «Самсунг», камера внешнего наблюдения, в кухне: таз 10 л. бежевого цвета из полимерного материала, полимерная емкость красного цвета объемом 7 л., сковорода, 2 кастрюли, электрический чайник, металлическая емкость объемом 50 л., электрическая мясорубка в коробке, под кроватью обнаружена мужская сумка из кожи темного цвета, в зальной комнате: мужская зимняя куртка с меховым воротником, мужская куртка с наполнителем из тканевого материала с капюшоном, 5 комплектов постельного белья, кроссовки мужские. Обнаруженные предметы и вещи изъяты, упакованы, опечатаны (л.д. 54-64, т.1). 15 марта 2021 г. они осмотрены ( л.д. 96-124, т.1), признаны вещественными доказательствами ( л.д. 124-125, т.1), возращены ФИО3 №1 ( л.д. 86-88, т.2).

При проверке показаний на месте ФИО1 на месте по адресу: <адрес> подробно рассказал и продемонстрировал свои действия при совершении кражи ( л.д. 114-122, т.2).

26 марта 2021 г. осмотрена квартира по адресу: <адрес> с участием ФИО3 №2, сотовый телефон не обнаружен (л.д. 136-140, т.1).

26 марта 2021 г. у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Itel» в корпусе фиолетового цвета ( л.д.141-144, т.1).

В явке с повинной от 04 апреля 2021 г. в присутствии защитника ФИО2 сообщил, что 23 марта 2021 г. в вечернее время, находясь в квартире ФИО3 №2 по <адрес>, похитил сотовый телефон в фиолетовом корпусе ( л.д 149-151, т.1).

В ходе выемки потерпевшая ФИО3 №2 выдала коробку из-под телефона марки «Itel», кассовый чек от 13.01.2021г. (л.д. 169-174, т.1), они осмотрены вместе с телефоном (л.д.175-185, т.1), признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО3 №2 ( л.д. 186-188, т.1).

25 апреля 2021 г. осмотрена <адрес>, на подоконнике обнаружен фрагмент следа обуви, изымается на цифровой носитель, также обнаружены следы пальцев, изъяты на пленку. Также на подоконнике обнаружен и изъят кухонный нож ( л.д. 197-202, 206-208, т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2021 г. жилого дома по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 при входе обнаружены: фляга, стиральная машина марки СМП 60Н белого цвета, приборы кухонные в подставке, нож для чистки овощей, блок питания от ноутбука, 2 жестких диска от ноутбука, инфракрасный датчик движения, камера видеонаблюдения, разделочная доска, провод, блок питания. ФИО2 пояснил, что похитил их в апреле этого года с квартиры по <адрес>, выдал кроссовки, в которых совершил кражу ( л.д. 209-212, т.1). Указанные предметы осмотрены (л.д. 7-34, 79-80, т.2) признаны вещественными доказательствами (л.д.35-36, 84-85 т.2), возвращены по принадлежности ФИО3 №3 (л.д.37-39, т.2).

Согласно выводам эксперта № от 14 мая 2021 г. ( л.д. 45-49, т.2) след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия с подоконника квартиры по адресу: <адрес> на цифровой носитель, оставлен левой кроссовкой, принадлежащей ФИО2 или подошвой другой обуви с аналогичным рисунком и размерами.

Анализ и совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность в совершении преступлении. Добытые доказательства соответствуют требованиям уголовного процессуального законодательства.

Совместные действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашло свое подтверждение квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору как показаниями подсудимых, что ФИО2 предложил, а ФИО1 согласился на совершение кражи, также и согласованные совместные их действия до и в момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1 о размере ущерба, стоимости имущества, которое похищено и более 5000 руб., что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является значительным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, также по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями потерпевших, что ущерб, причиненный преступлением, является для них значительным, о размере ущерба, который более 5000 руб., а также что кража имущества ФИО3 №3 была совершена из квартиры, то есть с жилища.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлении на менее тяжкие. Также не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых в них и поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено.

Судом исследованы личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, не трудоустроен, характеризуется посредственно, состоит в браке, имеет на иждивении <данные изъяты>. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 140-149, т.2), следует признать ФИО2 вменяемым.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, не работает, характеризуется удовлетворительно, имеет <данные изъяты>, на учете у врачей не состоит.

С учетом поведения ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, справки, что на учете у психиатра не состоит, оснований сомневаться в его психическом состоянии не возникло, следует признать его вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами у каждого подсудимого является наличие <данные изъяты> ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной ФИО2 по преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, у подсудимого ФИО2- состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность и категории преступлении, данные о личности и имущественное положение подсудимых, условия их жизни, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, а также материального положения подсудимых, которые не работают, их личности, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также всех обстоятельства дела, данных о личности, суд приходит к убеждению о возможности применения положения ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства подлежат оставлению и возвращению законным владельцам.

Защитниками Ленхобоевым В.П. и Дугаровым Б.Б., которые осуществляли защиту подсудимых по назначению суда в судебном заседании в течение 2 дней, подано заявление о вознаграждения за счет государства в размере 5790 руб. и 6390 руб. соответственно.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо взыскать с подсудимых в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. Оснований для полного освобождения от процессуальных издержек суд не находит, с учетом личности, состоянии здоровья, возможности подсудимых трудоустройства и получения заработной платы, при этом, с учетом наличия <данные изъяты>, суд полагает возможным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, до 3000 руб.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3 №1) 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3 №2)- 2 года,

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3 №3)- 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенные ФИО2, ФИО1 наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ФИО2 - 4 (четыре) года, ФИО1- 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденных ФИО2, ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, проходить регистрацию в дни, установленные данным органом, принять меры по трудоустройству.

В случае отмены условного осуждения в соответствии с ч.2.1, 3, 4, 5 ст. 74 УК РФ зачесть в срок наказания: ФИО2 время нахождения под стражей с 25 апреля 2021 г. по 07 июля 2021 г.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его немедленно из-под стражи.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим оставить по принадлежности, снять ограничения и разрешить им использовать по своему усмотрению; хранящиеся в камере хранения ОП по Могойтуйскому району: нож- уничтожить, кроссовки- вернуть ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3000 ( три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3000 ( три тысячи) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В срок, установленный для обжалования, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками.

В случае подачи жалобы, осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты в вышестоящей инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осуждённые и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова