Апелляционное определение № 22-603/2025 22-603/2026 22-603/26 от 15 апреля 2026 г.

Судья Ицкова Н.Н. 76RS0011-01-2025-000756-51 Дело №22-603/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Ятмановой А.Ю. и Ратехина М.А.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Угличского межрайонного прокурора Шурыгиной А.М. и апелляционные жалоба защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Иванова В.Ю. и Слесаренко А.В., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шмидт Е.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2025 года, которым:

Висаев Зелимхан Саид-Абуевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ Республики, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и по ч.1 ст.222 УК РФ 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено: время содержания под стражей с 9 мая 2024 года по 13 марта 2025 г. включительно и с 25 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 14 марта 2025 г. по 24 ноября 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сердюкова Б.И., выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления адвокатов Иванова В.Ю., Слесаренко А.В. и Шепелевой М.Н. и осужденных ФИО1 и ФИО2 в поддержание доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Преступления совершены в г.Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину свою не признали.

В апелляционном представлении прокурор отмечает, что судом установлено, что ФИО1 применил к потерпевшему ФИО 1 насилие, опасное для жизни и здоровья. Вместе с тем, в приговоре суд не привел мотивировку квалификации действий ФИО1 в части применения им насилия опасного не только для здоровья, но и для жизни. Суд лишь указал, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 применил опасное для здоровья насилие (стр.75 приговора). При этом суд допустил противоречие, указав о совершении ФИО1 разбоя в объеме, установленном органом предварительного следствия (за исключением признака совершения преступления организованной группой).

Считает, что во вводной части приговора неверно указан период содержания под домашним арестом ФИО2

Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора (стр.68-71) отражены действия ФИО 2 и ФИО 3 Однако указанным лицам обвинение в совершении хулиганства не предъявлялось, в отношении их дело выделено в отдельное производство.

Критикует выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 и К.А.ВБ. при совершении хулиганства и в действиях ФИО1 при совершении разбоя признака совершения преступления преступной группой. Полагает, что наличие данного признака доказано показаниями свидетелей-сотрудников правоохранительных органов ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6 и специалиста ФИО 7., а также показания потерпевшего ФИО 1 о поведении членов семьи В-вых и показания супругов ФИО 8 о согласованности действий В-вых при хулиганстве. Ссылается на показания свидетеля ФИО 9 и ФИО2 в качестве подозреваемого. Приходит к выводу о доказанности признака совершения преступления в составе организованной группы при совершении ФИО1 и ФИО2 хулиганства и совершении ФИО1 разбоя, в связи с чем, назначенное им наказание подлежит усилению.

Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор с усилением наказания.

Адвокат Иванов В.Ю. в защиту прав осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с осуждением последнего за хулиганство. Ссылается на показания свидетеля ФИО 2 который находился в машине вместе с ФИО2, о том, что потерпевший ФИО 8. сам спровоцировал ситуацию на дороге, а затем первым нанес ему удар по лицу и повалил на землю. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12., ФИО 6 и ФИО 4 необходимо отнестись критически, так как они опровергаются видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО 2. по данной видеозаписи. К показаниям потерпевших ФИО 8 также необходимо отнестись критически, так как они скрывали тот факт, что ФИО 8 первым нанес удар ФИО 2. и повалил его на землю.

Покадрово описывает видеозапись событий у <адрес> г.Углича. Полагает, что описание преступления, содержащееся в приговоре, этой записи не соответствует. В связи с этим считает необоснованным отказ суда в назначении по делу покадровой видео-технической экспертизы. Приводит собственное описание видеозаписи. Вновь заявляет, что ФИО 8 сам спровоцировал ситуацию на дороге, сам же инициировал конфликт, а ФИО 2 и ФИО2 отвечали на его действия. Считает, что для ФИО 8 ФИО 2 и ФИО2 фактически являлись детьми. Заключает об отсутствии в действиях ФИО 2 и ФИО2 состава хулиганства.

Приводит содержащееся в приговоре описание разбоя. Указывает, что почти все свидетели обвинения отказались от своих показаний на предварительном следствии и заявили, что таких показаний не давали, на них оказывали воздействие, в том числе оперативный сотрудник ФИО 13 Отмечает, что в стенограмме разговоров между ФИО1, ФИО 14., ФИО 15 и ФИО 16 нет упоминаний о денежных требованиях. Считает, что высказывание денежных требований является выдумкой следствия. Ссылается на показания ФИО 1 в судебном заседании о том, что конфликт у него был с ФИО 14., в ФИО1 наоборот его защищал. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями ФИО 15., ФИО 16., ФИО 2., а также вышеуказанной стенограммой телефонных переговоров. Выдвигает версию, что на следствии оперативные сотрудники навязали ФИО 1 и свидетелем необходимые показания, и, чтобы потерпевший их не изменил, приставили к нему охрану. При этом отмечает, что никаких попыток воздействия на ФИО 1 не зафиксировано и еще 5 мая 2025 года он в пояснениях оперуполномоченному ФИО 17 заявил, что претензий ни к кому не имеет, так как травмы получил по собственной неосторожности. Заключает, что показания ФИО 1 и свидетелей ФИО 15 и ФИО 16 на следствии являются недопустимыми доказательствами, а потому, совершение ФИО1 разбоя по делу не доказано.

Цитирует приговор в части хранения ФИО1 патронов. Считает, что факт обнаружения в квартире ФИО1 боеприпасов не свидетельствует о том, что они принадлежат именно ему. Отмечает, что длительное время ФИО1 лежал на полу в квартире и там же находились сотрудники полиции. Подчеркивает, что о предстоящем обыске ФИО1 было заблаговременно известно, о чем он сообщил в своем видеообращении. То есть, он имел возможность избавиться от боеприпасов. Заключает, что обвинение в этой части и сам приговор являются надуманными, так как основаны на предположениях. Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1-А отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Слесаренко А.В. в защиту прав осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе заявляет, что в нарушение положений ст.241 УПК РФ дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, так как оснований для этого не было. Само рассмотрение дела носило обвинительный уклон, так как суд не удовлетворил ни одно из обоснованных и объективных ходатайств стоны защиты.

Указывает, что в квартире, где проводился обыск, ФИО1 проживал несколько месяцев, арендуя ее у хозяйки. Пользовался только теми вещами, которыми разрешала хозяйка. Ранее в квартире проживали иные лица. В «холодный» шкаф под окном, где были обнаружены патроны, ФИО1 не заглядывал. На патронах биологических следов ФИО1 не обнаружено. Хозяйка квартиры и предыдущие жильцы по делу не допрошены, их причастность к боеприпасам не проверялась. Сам ФИО1-А вину свою отрицает.

Утверждает, что из видеозаписи событий 11 сентября 2023 года у д.2 по Ярославскому ш-е г.Углича следует, что ФИО 8 сам создал на дороге аварийную ситуацию, сам вступил с ФИО2 и ФИО 2 в словестный конфликт, применил насилие к ФИО 2., а ФИО1 стал защищать брата и удерживать ФИО 8 Дальнейшее участие ФИО1 в конфликте носило вынужденный характер. Заключает, что причиной конфликта послужила личная неприязнь, хулиганский мотив отсутствовал.

В части разбоя, ссылается на показания потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании о том, что ФИО1 преступных действий в отношении его не совершал, напротив, защищал его от ФИО 14 Требований денег не было, конфликт произошел по вине самого ФИО 1., на следствии показания давал под давлением сотрудников полиции.

Ссылается на показания сотрудника ГИБДД ФИО 18 о конфликте с семьей В-вых, показания ФИО1 об угрозах со стороны ФИО 18 и видеообращения ФИО1 Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Адвокат Шмидт Е.О. в апелляционной жалобе в защиту прав осужденного ФИО2 считает, что материалами дела установлено, что изначальным поводом для конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО 8., который при выезде с парковки создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО2 Затем, находясь на парковке, ФИО 8., будучи старше и крупнее ФИО2 и ФИО 2., неожиданно нанес последнему удар левой рукой, схватил за одежду, повалил на землю, замахнулся на него и пытался зафиксировать, а ФИО2, заступаясь за друга, толкнул ФИО 8 Уже после этого началась обоюдная драка, в ходе которой наносились обоюдные удары.

Обращает внимание, что в приговоре указано, что ФИО2 и лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спровоцировали ФИО 8 на драку. Однако, данное обстоятельства ФИО2 в обвинении не вменялось и не подтверждается видеозаписью конфликта. Ссылается на показания ФИО 8. в судебном заседании 13 августа 2025 года, из которых следует, что он выражался нецензурной бранью. Заключает, что потерпевший сам вел себя вызывающе и провоцировал конфликт и неожиданно нанес удар в правую часть лица ФИО 2

Оспаривает вывод суда о нанесении ФИО2 не менее 5 ударов потерпевшему во время событий у <адрес> г.Углича, ссылаясь на видеозапись, а также на показания свидетеля ФИО 6., который после просмотра видеозаписи заявил, что удары потерпевшему наносили ФИО 3. и ФИО1 Заявляет о недоказанности вышеуказанного вывода суда и заключает об отсутствии в действиях ФИО2 состава хулиганства.

Оспаривает наличие в действиях ФИО2 признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Цитирует описание в приговоре преступного деяния в данной части и мотивировку суда о доказанности этого признака. Настаивает, что конфликт между ФИО 8 и ФИО2 и ФИО 2 возник случайно, в результате дорожной ситуации, в которой был виноват сам потерпевший, а ФИО1, проходя мимо, увидел драку и заступился за своего младшего брата. Считает, что в приговоре не указано место и время предварительной договоренности между ФИО2 и братьями В-выми на совершение преступления. Приходит к выводу о недоказанности вышеуказанного квалифицирующего признака в действиях ФИО2

Полагает, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что он молод, проживает с бабушкой и дедушкой по месту регистрации, дедушка болен онкологией, в ОРГАНИЗАЦИЯ и соседями по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, обучался в колледже, получал пенсию по потере кормильца, болеет бронхиальной астмой. Указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, по мнению автора жалобы, значительно снижают степень общественной опасности ФИО2 и свидетельствуют о том, что он не нуждается в изоляции от общества, так как цели наказания могут быть достигнуты без лишения его свободы. Считает неубедительными выводы суда о назначенном ФИО4 наказании. Полагает, что суд мог назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.

Также адвокат Шмидт Е.О. в защиту прав осужденного ФИО2 представила возражения на апелляционное представление прокурора, доводы которого расценила как необоснованные.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 и ФИО2 хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, а также совершение ФИО5-А разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Отрицая свою вину в совершении хулиганства, ФИО1 заявил, что дело в отношении его сфабриковано из-за конфликтов с сотрудниками полиции и ГИБДД. Показал, что у торгового центра НАЗВАНИЕ увидел как ФИО 8. бьет его брата ФИО 2 Заступаясь за брата, оттянул ФИО 8 от ФИО 2, они запнулись и упали. ФИО 8 угрожал достать из машины ружье. Позвонил своему брату ФИО 3 и хотел написать на ФИО 8 заявление в полицию. Когда ехали на машине ФИО 3 по ул.Ярославской г.Углича, ФИО 8., двигаясь на автомобиле МАРКА АВТОМОБИЛЯ начал их подрезать, произошло столкновение. Кто разбил стекло водительской двери автомобиле ФИО 8., не помнит.

Осужденный ФИО2, также отрицая свою вину, показал, что в сентябре 2023 года он двигался на своем автомобиле МАРКА АВТОМОБИЛЯ 2 по Ярославскому ш-е г.Углича. В машине находился ФИО 2 ФИО 8., выезжая с парковки, преградил ему дорогу и он попросил водителя быть внимательнее. Однако, ФИО 8 был неадекватен, выражался нецензурной бранью, разговаривал на повышенных тонах. Они все вышли из машин, начали разговаривать, а затем ФИО 8 исподтишка ударил ФИО 2 в челюсть. Завязалась драка, он защищал ФИО 2, затем подошел Висаев Зелимхан и удерживал потерпевшего за плечи. После этого разъехались. На улице Ярославской вновь встретился с машиной потерпевшего, который ехал неадекватно, подрезал, не давал обгонять. В результате произошло столкновение. Начали разбираться. ФИО 8 никто не бил. Кто разбил стекло водительской двери его машины, не знает.

Однако, из показаний потерпевших ФИО 8. и ФИО 19., свидетелей ФИО 20 на следствии, ФИО 21., ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12 ФИО 24., ФИО 25 ФИО 26., ФИО 6., ФИО 27 ФИО 4, а также из содержания видеозаписей с камер наблюдения НАЗВАНИЕ магазина НАЗВАНИЕ и с носимого видеорегистратора инспектора ДПС ФИО 6 следует, что конфликтная ситуация в общественном месте была спровоцирована ФИО2 и, как установлено в судебном заседании, ФИО 2., которые использовали малозначительный повод – создание ФИО 8 помехи для движения. Само по себе поведение ФИО 8 в сложившейся обстановке не служило поводом к конфликту. ФИО 2., находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле АВТОМОБИЛЬ жестикулировал руками, что-то эмоционально говорил, смотря на автомобиль потерпевшего. После того, как ФИО 8 сдал назад, тем самым устранил помеху для дальнейшего движения автомобиля ФИО2, последний намеренно подъехал к нему, остановился, перегородил ему дорогу. Когда автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ отъехал еще назад, то ФИО2 завернул на стоянку. Далее, выйдя из машины, ФИО 2 и ФИО2 сами подошли к ФИО 8., при этом ФИО 2 приблизился к ФИО 8 на близкое расстояние, переминался с ноги на ногу, совершая движения плечами и руками, первым коснулся плечом ФИО 8 Из показаний потерпевшего ФИО 8 следует, что в этот момент ФИО 2., а также ФИО2 высказывали оскорбления, нецензурно выражались, спрашивая, знает ли он кто они такие, тем самым противопоставляя себя обществу. За создание помехи ФИО 8 принес изменения ФИО2 и ФИО 2 Однако последние, для дальнейшего развития конфликта, своими действиями спровоцировали ФИО 8., который первым замахнулся рукой на ФИО 2 и попал ему в голову. После этого ФИО 2 продолжил провоцировать ФИО 8., который ударов ему не наносил, держал его. При этом ФИО2 подбежал и с силой толкнул потерпевшего, тот упал спиной на автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ 3 после чего ФИО 2 и ФИО2 вдвоем применили к нему насилие. Далее, к действиям ФИО2 и ФИО 2 присоединился ФИО1, а затем, после отъезда потерпевшего ФИО 8 с парковки – ФИО 3., которые тоже применили к потерпевшему насилие.

Действовали ФИО2 и ФИО1 руководствуясь хулиганским мотивом, так как они напали на незнакомых людей, в общественном месте, с использованием малозначительного повода, действовали агрессивно, публично, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя к ним пренебрежительное отношение.

После того, как ФИО 8 на своей автомашине покинул автостоянку около НАЗВАНИЕ ФИО2, ФИО 2. и присоединившиеся к ним ФИО1 и ФИО 3 организовали их преследование, выяснили, что потерпевшие поехали в полицию, искали их, а обнаружив автомобиль потерпевшего, на двух машинах зажали его в «коробочку», вынудили остановиться, спровоцировали столкновение трех машин, выбили стекло водительской двери машины потерпевшего, вновь применили к нему насилие.

Суд пришел к правильному выводу, что действовали ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий и действий иных лиц, по заранее разработанному плану, с выполнением каждым своей роли, с целью совершения хулиганства с применением насилия к гражданам, с целью демонстрации своего превосходства над обществом и гражданами, привлечения внимания к своему криминальному положению.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им правильную оценку, суд объективно установил все обстоятельства дела по данному эпизоду и правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору.

Показания свидетеля ФИО 33. и ФИО 3 а также допрошенного в качестве свидетеля ФИО 2 выводов суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении хулиганства не опровергают.

По факту разбойного нападения на ФИО 1 ФИО1 показал, что 5 мая 2024 года вместе с ФИО 14 они поехали в общежитие. Видел, как ФИО 14 стучал в дверь комнаты к ФИО 1 Когда ФИО 1 открыл дверь, они стали толкаться, а затем ФИО 14 ударил ФИО 1 и тыкал ему в ногу чем-то острым. Он их разнял и пошел к ФИО 15 Затем он увидел, как ФИО 14 ударил ФИО6 по спине палкой, отчего у последнего на спине появились раны. После этого они ушли. Никаких претензий ФИО 1 не выдвигали, денег не требовали.

Обвиняемый ФИО 14., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показал, что в общежитие к ФИО 1 он пришел один. ФИО 1 сам пустил его в комнату, однако потом между ними произошла обоюдная драка на почве ссоры. С потерпевшего ничего не требовал, ножа не было, ударов банкой и палкой не наносил.

Однако, на предварительном следствии потерпевший ФИО 1 показал, что 5 мая 2024 года к нему в общежитие пришли ФИО1 и ФИО 14., начали с силой стучать в дверь, и, чтобы они ее не выбили, он их впустил в комнату. Сразу ФИО 14 ударил его по лицу, а ФИО1 продемонстрировал ему пистолет, держа его в правой руке. Оба стали требовать с него 250 000 рублей, так как он на <данные изъяты> заработал много денег. Угрожали расправой, ФИО 14 нанес ему по голове 3 удара банкой из-под кофе и 3 удара кулаком, от которых он упал на пол. ФИО1 нанес ему 3 удара ногой по телу. При этом нападавшие поочередно высказывали требования передачи денег. После этого ФИО 14 ножом разрезал на его спине кофту, причинив порезы, а ФИО1 угрожал прострелить колено. Ему удалось выбежать в коридор, и у входа на кухню ФИО 14 не менее 4 раз ударил его по спине палкой. В это время стали появляться люди, а ФИО1 и ФИО 14 сказали, что отмстили ему за ФИО 2, которого он якобы ударил электрошоком.

Свои показания ФИО 1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с ФИО 14 Кроме того, эти показания подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО 22., ФИО 23., ФИО 16., ФИО 28., ФИО 29 и ФИО 9., а также письменными материалами ела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что один из следов на банке из-под кофе из комнаты ФИО 1., оставлен пальцем руки ФИО 14., заключением трасологической экспертизы в соответствии с которым порезы на кофте ФИО 1 могли быть произведены одним из ножей, изъятых по мету жительства ФИО 14., протоколом обыска по месту жительства ФИО1 в ходе которого были изъяты травматические пистолеты, записями телефонных переговоров ФИО1 и ФИО 14 и другими материалами дела.

Указанными выше доказательствами опровергается версия ФИО1 о том, что он насилия к ФИО 1 не применял, и версия ФИО 14. о том, что в общежитие он пришел вообще один. Также опровергаются показания свидетеля ФИО 15., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, о том, что ФИО1 ФИО 1 не бил, а наоборот, защищал его. На предварительном следствии ФИО 15 от дачи показаний отказался. В судебном заседании пояснил, что отказался давать показания следователю, так как испугался и не хотел идти в суд. Однако, почему все таки дал показания в судебном заседании, пояснить не смог.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2., а также свидетели ФИО 30., ФИО 31 и ФИО 32 по существу по данному эпизоду ничего не показали. ФИО 33 о произошедшем с ФИО 1 узнала от посторонних лиц.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО 14 действовали по предварительной договоренности, что следует из их телефонных разговоров и согласованности действий. Оба требовали от потерпевшего передачи 250 000 рублей, что свидетельствует о наличии в их действиях корыстного мотива. Совместными их действиями потерпевшему был причинен средний тяжести вред здоровью, что свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни и здоровья. Во время нападения применялись предметы, используемые в качестве оружия. Показания свидетелей защиты ФИО 33., ФИО 15., ФИО 30., ФИО 31 и ФИО 32 выводов суда о доказанности вины ФИО1 не опровергают.

Показания потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 16 в судебном заседании о непричастности ФИО1 к разбойному нападению, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств его вины. Изменение своих показаний в судебном заседании они объяснить не смогли.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

По факту незаконного хранения боеприпасов ФИО1 показал, что 9 мая 2024 года в ходе обыска в съемной квартире, где он проживал с женой и ребенком, патроны ему подкинули. Перед этим его ударили прикладом автомата по лицу и положили на пол. Ему было известно, что против него будут провокации, поэтому 8 апреля 2024 года он записал видеообращение, что ему подкинут запрещенные предметы.

Однако, как следует из протокола обыска в жилище ФИО1 от 9 мая 2024 года по адресу: Ярославская область, <адрес>, в комнате в оружейном сейфе обнаружены и изъяты: охотничье ружье, 2 пистолета и 2 пистолетных магазина с патронами по 6 штук, 6 патронов для охотничьего ружья, 3 разрешения на имя ФИО1, 2 коробки охотничьих патронов по 25 штук в каждой, на кухне в кладовке под окном обнаружены и изъяты 6 патронов, которые, согласно заключению баллистической экспертизы, являются патронами калибра 7,62 мм. образца 1943 года, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: самозарядных карабинах (СКС), автоматах (АК, АКМ, АКМС), ручных пулеметах (РПК, РПКС) и др., изготовлены промышленным (заводским) способом, пригодны к стрельбе.

Суд пришел к правильному выводу, что нарушений процессуального закона при проведении обыска в жилище ФИО1 не допущено. Ввиду срочности обыск проводился по постановлению следователя, постановлением суда от 14 мая 2024 года производство обыска признано законным, протокол обыска соответствует требованиям процессуального закона. Данный вывод суда подтверждается подробными показаниями ФИО 34 и ФИО 35 Суд сделал правильный вывод о том, что все оружие и боеприпасы - ружье, два пистолета, пистолетные и охотничьи патроны и патроны калибра 7,62 мм. принадлежат именно ФИО1, так как были обнаружены в его жилище, сведений о принадлежности оружия и боеприпасов иным лицам, нет. Совокупность приведенных выше доказательств опровергает показания осужденного ФИО1 и свидетелей ФИО 33 и ФИО 3 о том, что патроны калибра 7,62 мм. ФИО1 не принадлежат.

Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защитников об отмене приговора районного суда являются необоснованными.

Согласно приговору, действия ФИО1 в отношении ФИО 1. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Суд указал в приговоре, что действиями ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО 1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни и здоровья. Использованные судом в 1 абзаце на странице 75 приговора формулировки не ставят под сомнение правильность квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду. Противоречий в выводах суда нет.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2025 года ФИО2 содержался под стражей, по решению суда из-под стражи освобожден при изменении меры пресечения на домашний арест. Это и отражено во вводной части приговор. В резолютивной части приговора зачеты времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы произведены правильно.

Суд рассматривал уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 и признал их виновными в совершении хулиганства в отношении ФИО 8 и ФИО 19 Согласно материалам уголовного дела, в хулиганстве в отношении ФИО 8 и ФИО 19 обвинялся также ФИО 3., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи его розыском. Поскольку настоящее уголовное дело в отношении ФИО 3 не рассматривалось, при описании преступного деяния он обозначен как лицо №1. Кроме того, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении лица, личность которого не установлена. В обвинении описаны действия этого неустановленного лица, а в приговоре оно обозначено как лицо №2. Однако, в абзаце 1 на странице 3 приговора суд указал не лицо №2, а ФИО 2 Так как уголовное дело в отношении ФИО 2 не рассматривалось в данной части приговор подлежит изменению. Вместе с тем, использование судом в мотивировочной части приговора фамилий ФИО 3. и ФИО 2 закону не противоречит, так как суд анализирует исследованные в суде доказательства, в том числе показаний свидетелей и подсудимых, а также видеозаписи, в которых фигурируют и ФИО 3 и ФИО 2. Кроме того. ФИО 2 по инициативе защиты явился в суд и заявил, что именно в отношении его давали показания свидетели и подсудимые и именно он запечатлен на видеозаписях.

Выводы суда о совершении хулиганства ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда изложены в приговоре и являются правильными. Показания свидетелей ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6 специалиста ФИО 7 и потерпевших ФИО 8 и ФИО 1 отражают их мнение и мнение жителей г.Углича о семье В-вых и структурах организованных групп и преступных сообществ, однако не содержат конкретных доказательств совершения хулиганства в отношении супругов ФИО 8 и разбоя в отношении ФИО 1 в составе организованной группы, а согласованность и последовательность действий виновных, о чем указывалось выше, свидетельствуют о предварительной договоренности виновных на совершение преступлений.

Все действия потерпевшего ФИО 8 и лиц, применивших в отношении его насилие, зафиксированы на видеозаписях. Кроме того, суд исследовал показания очевидцев этих событий. Поэтому версия стороны защиты о том, что ФИО 1 сам спровоцировал конфликт, является несостоятельной и опровергается указанными доказательствами. В данном конкретном случае, то, что потерпевший ФИО 1., замахнувшись на ФИО7, попал ему в левую часть лица, правового значения для определения в действиях ФИО2 и ФИО1 хулиганского мотива не имеет, так как именно этого ФИО2 и ФИО 2 и добивались, стремясь использовать малозначительное происшествие на дороге как повод противопоставить себя всему обществу и общепризнанным нормам поведения. Показания свидетелей ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12., ФИО 6 и ФИО 4 и потерпевших ФИО 8 судом оценены правильно. Видеозаписи событий хулиганства судом оценены также правильно. Сами по себе эти видеозаписи являются доказательствами, оцениваются судом самостоятельно, без привлечения специалистов, которые дают свою правовую оценку запечатленным событиям. Разница в возрасте потерпевшего и ФИО2 с ФИО 2. правового значения для оценки их действий не имеет.

Содержащееся в приговоре описание разбойного нападения соответствует установленным по делу обстоятельствам. Показания потерпевшего ФИО 1., а также показания свидетелей ФИО 22., ФИО 23., ФИО 16., ФИО 28., ФИО 29., ФИО 9. и ФИО 15 судом оценены правильно. Как указывалось выше, суд обоснованно принял показания потерпевшего и указанных свидетелей на предварительном следствии, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств. Оказание воздействия на потерпевшего и свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов по делу не установлено. Напротив, к некоторым из них применялись меры государственной защиты. Отсутствие в записях переговоров ФИО1 и ФИО 14 упоминаний о денежных требованиях вполне естественно, так как разговаривали они не с ФИО 1., у которого и требовали деньги, а с иными лицами. Поэтому версия защитника Иванова В.Ю. о том, что разбойное нападение на ФИО 1 является выдумкой следствия, является несостоятельной.

Как указывалось выше, обыск по месту жительства ФИО1 проводился в соответствии с законом. Принадлежность обнаруженных патронов именно ФИО1 по делу установлена, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы. Представленное стороной защиты видеообращение ФИО1 от 8 апреля 2024 года отношения к делу не имеет.

При рассмотрении дела нарушений положений ст.241 УПК РФ допущено не было. Проведение закрытого судебного заседания на всесторонности и объективности рассмотрения дела не повлияло. Нарушений положений ст.15 УПК РФ также не допущено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом. Сведения о том, что у сотрудника ГИБДД ФИО 18 была сожжена машина, отношения к настоящему делу не имеют.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО 8., в ответ на поведение ФИО2 и ФИО 2 замахнулся в голову последнего, и попал ему в левую часть лица. Данные обстоятельства суд отразил в описательной части приговора, что нарушением процессуального закона не является, так как улучшает положение осужденного ФИО2 Нанесение ФИО2 ударов потерпевшему у дома <адрес> г.Углича доказано видеозаписью и показаниями самого потерпевшего на предварительном следствии.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Все данные о личности осужденного ФИО2, на которые адвокат Шмидт Е.О. сослалась в апелляционной жалобе, судом были учтены. Оснований для применения при назначении осужденным наказаний положений ч.6 ст.15, чт.73 и ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел, о чем указал в приговоре с приведением соответствующих мотивов. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются правильными. Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО1 как по отдельным составам, так и по совокупности, и наказание, назначенное ФИО2, соответствует положениям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, а потому его следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2025 года в отношении Висаева Зелимхана Саида-Абуевича и ФИО2 изменить, в описательной части приговора в первом абзаце на странице 3 фамилию ФИО 2 заменить на лицо №2.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов Иванова В.Ю., Слесаренко А.В. и Шмидт Е.О., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: