Решение № 2-311/2024 2-311/2024(2-4159/2023;)~М-3006/2023 2-4159/2023 М-3006/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-311/2024

УИД 16RS0047-01-2023-004406-10

Дело №2-311/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ТСЖ «Кировский-2» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Кировский-2», ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Кировский-2». В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, по причине засора канализационного стояка запрессованным кошачьим наполнителем, в результате которого вся квартира была залита фекальными водами высотой в 1 м., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартире истца был причинен ущерб, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта АО «БТИ РТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 275 784 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 руб.

Поскольку вся квартиры бала затоплена фекальными водами истец был вынужден обратиться за услугами клининга, которые составили 8 000 руб.

Поскольку ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец просит суд взыскать с ответчика 275 784 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на уборку квартиры, 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 50 %.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО5

В суде представитель истца иск поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 иск не признали.

Ответчик ФИО5 и его представителя ФИО6 иск не признали.

Представитель ответчика ТСЖ «Кировский-2» - ФИО7 иск не признала.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Кировский -2» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира, принадлежащая истцу.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, по причине засора канализационного стояка запрессованным древесным кошачьим наполнителем, в результате которого вся квартира была залита фекальными водами высотой в 1 м. После обхода были выявлены квартиры, где содержаться животные и пользуются древесным туалетом для животных: <адрес>, что следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления в квартире истца пострадало имущество, причиной залива квартиры истца послужило забитие отвода канализационной трубы запрессованным древесным кошачьим наполнителем, что следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении Актов № и № ответчики ФИО3 и ФИО5 не присутствовали.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта АО «БТИ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавшего в результате залития составляет 275 784 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается Договором на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Поскольку вся квартиры бала затоплена фекальными водами истец был вынужден обратиться за услугами клининга, за которые оплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы экспертного заключения, согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения ущерба и понесенных расходов по оплате услуг эксперта и оплате услуг клининга.

При определении лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям и т.д.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Нарушение данных требований, равно как и причинение вреда имуществу собственников, влечет ответственность.

В пункте 18 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном, монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 10 Правил содержания общего и Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ТСЖ «Кировский-2» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что лицо, управляющее общим имуществом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ «Кировский-2», поскольку последним не представлено доказательств того, что ТСЖ «Кировский-2» надлежащим образом исполнялась возложенная на него обязанность по содержанию внутридомовой системы канализации в зоне эксплуатационной ответственности, равно как не представлено доказательств осуществления ТСЖ «Кировский-2» своевременных осмотров канализационных сетей и проведения мероприятий по их очистке.

Доводы представителя ТСЖ «Кировский-2» о том, что поскольку причиной затопления является засор стояка запрессованным древесным кошачьим наполнителем, поступающими из выше расположенных квартир, вины ТСЖ «Кировский-2» в затоплении нет, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в договорных отношениях по обслуживанию общедомового имущества состоит с ТСЖ «Кировский-2», которое и отвечает перед истцом за ущерб, причиненный имуществу истца из-за ненадлежащего состояния этого имущества.

Более того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств вины ФИО3 и ФИО5 в произошедшем засоре канализации.

Кроме того по мнению суда ТСЖ «Кировский-2», имело техническую возможность предотвратить засор канализационного стояка, из которого произошло затопление расположенной на 1-ом этаже квартиры, путем его профилактической прочистки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, на то, чтобы предоставляемая ответчиком услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу потребителя, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ТСЖ «Кировский-2», суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб., поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению. Взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в меньшем размере, по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (275 784 + 8 000 + 10 000) : 2 = 146 892 руб.

Суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб., что, по мнению суда, не приведет к необоснованной выгоде кредитора и будет направлено на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Суд также учитывает, что имущество товарищества собственников жилья формируется за счет членских, целевых и иных взносов собственников жилых помещений в указанном жилом доме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры) Заказчика.

Общая стоимость услуг составила 35 000 рублей.

Оплата услуг произведена заявителем в сумме 35 000 рублей, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях, время, затраченное на рассмотрение дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным требования заявителя удовлетворить частично, определив сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 957,84 руб. (275 784 требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кировский-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8813 131187 выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) 275 784 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по уборке квартиры, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Кировский-2» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кировский-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 257 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья А.Р. Андреев