Решение № 2-311/2024 2-311/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-311/2024

УИД 16RS0041-01-2024-000106-52

Дело №2-311/2024

2.211г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Р. к С.Р.Р. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Р. обратился в суд с иском к С.Р.Р. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование искового заявления указано, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было передано ответчику в пользование, поскольку он состоял в браке с родной дочерью истца, указанное транспортное средство ответчику не подарено. После расторжении брака ответчика и дочери истца, истец считает необходимым вернуть транспортное средство. С целью возврата транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате транспортного средства, данное требование ответчиком было получено, однако ответчик требование проигнорировано.

По изложенным основаниям истец просит суд истребовать из незаконного владения у С.Р.Р. и вернуть собственнику автомобиля Х.Р.Р. транспортное средство <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы – госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Х.Р.Р., его представитель ФИО исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик С.Р.Р. и его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Пунктом 36 постановления Пленума разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Пункт 37 постановления Пленума также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац четвертый пункт 37).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума).

Как следует из разъяснений в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанного транспортного средства, ответчик С..Р.Р был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что Х.Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ отдал транспортное средство своему зятю ответчику по делу С.Р.Р., для того, чтобы он возил своих детей.

ДД.ММ.ГГГГ брак между его дочерью и ответчиком был расторгнут. В связи, с чем он попросил ответчика вернуть ему транспортное средство.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что транспортное средство было приобретено С.Р.Р. у Х.Р.Р. за <данные изъяты> рублей.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО (дочери истца) и из объяснений ФИО следует, что ее отец Х.Р.Р. получил от ФИО (ответчика по делу) <данные изъяты> рублей за продажу спорного транспортного средства.

Данные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО, ФИО и ФИО, которые пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ купили своему сыну С.Р.Р. транспортное средство у истца за <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО снял со своей карты в банкомате <данные изъяты> денежные средства 2 раза по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей было вложено из своих личных накоплений.

Так выпиской по СКС ФИО из ПАО <данные изъяты> подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ было совершено снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом и его представителем доказательства, опровергающие данные доводы суду не предоставлены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на протяжении всего периода пользования автомобилем ответчик нес расходы по содержанию автомобиля, ответчиком транспортное средство было приобретено у истца за 100000 рублей, что свидетельствует об отсутствии признака незаконности владения спорным имуществом.

В силу вышеприведенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо его воли.

Между тем, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Х.Р.Р. помимо ее воли, истцом не представлено. Напротив, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что истец имел намерение на распоряжение принадлежащим ему имуществом, произвел его отчуждение, путем передачи С.Р.Р. автомобиля, свидетельства о государственной регистрации, ключей от автомобиля. При этом, с момента фактической передачи транспортного средства С.Р.Р., истец в течении нескольких лет транспортным средством не интересовался, обратно автомобиль не истребовал.

При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Исходя из вышеизложенного, требования Х.Р.Р. к С.Р.Р. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Х.Р.Р. к С.Р.Р. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2024 года

Судья _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.