Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-3083/2016;)~М-2530/2016 2-3083/2016 М-2530/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 января 2017 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО4,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ЗАО «Ставропольский бройлер» о возмещении упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением, а впоследствии уточненным исковым заявлением к ЗАО «Ставропольский бройлер» о возмещении упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО1 (Поставщик) и ИП главой КФХ ФИО5 заключен договор поставки в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется продать Покупателю сено укоса текущего года (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, качество, цена и стоимость, которого определены договором.

Исходя из возможностей Поставщика и Покупателя, предельный объем товара, который Поставщик может поставить, а Покупатель обязан принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора составляет <данные изъяты> тонн в год (п. 1.2 договора). Цена договора составляла <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> тонну (сена). Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ - стороны увеличили стоимость <данные изъяты> тонны товара до <данные изъяты> рублей.

Согласно акту учета поставленного товара в рамках данного договора поставки, составленному ДД.ММ.ГГГГ между Поставщиком и Покупателем, в 2013 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял <данные изъяты> тонн сена из <данные изъяты> возможных; в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> тонн.

Далее, в связи со сменой собственника земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор поставки заключен между ФИО2 (Поставщик) и ИП главой КФХ ФИО5 (Покупатель).

Согласно акту учета поставленного товара, составленным между ФИО2 и ИП ГКФХ ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес покупателя было поставлено <данные изъяты> тонны из <данные изъяты> возможных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление от ИП ГКФХ ФИО5, согласно которому последнего не устраивают объемы поставок сена и в случае, если в <данные изъяты> г. объемы поставок будут сравнимы с ДД.ММ.ГГГГ г., он будет вынужден расторгнуть договор.

Заключением специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка, на который отсутствует доступ техники, составляет <данные изъяты> га. Таким образом, собрать сено с указанной площади с использованием соответствующей техники не представляется возможным и, фактически, ответчик в результате своих противоправных действий лишил истцов возможности поставлять ФИО5 больший объем сена.

Необходимость сбора сена с использованием сельскохозяйственной техники обусловлена тем, что по условиям вышеуказанных договоров поставки готовый к поставке товар (сено) должен находиться в рулонах (п. 2.1 договоров). Собрать сено в рулоны без применения специализированной техники невозможно.

Также, согласно ответам Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одного из видов разрешенного использования земельных участков, принадлежащих истцам, указано растениеводство, что позволяет использовать их для сенокоса.

Таким образом, вина ЗАО «Ставропольский бройлер» в причинении истцам убытков очевидна и общество должно данные убытки возместить.

С ДД.ММ.ГГГГ года истцы предпринимают меры по получению доступа к вышеуказанной части земельного участка путем попыток обязать ответчика не чинить им препятствий и провести биологическую и технологическую рекультивацию участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с требованием прекратить сброс отходов (навоза, сточных вод) на принадлежащий ему земельный участок, так как он был лишен права пользоваться практически <данные изъяты> га земли., что подтверждается соответствующим письмом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении <данные изъяты><данные изъяты> руб. ущерба, причиненного загрязнением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> руб. расходов по разработке проекта рекультивации земель. Судебное разбирательство по данному делу продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В итоге, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1, однако судом кассационной инстанции данное решение отменено и истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело № <данные изъяты>, предметом которого является обязание <данные изъяты> «Ставропольский бройлер» разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к территории ЗАО «Ставропольский бройлер» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Истцом выступает Управление Россельхознадзора по СК и КЧР. ФИО1 и ФИО2 привлечены в качестве третьих лиц.

Таким образом, истцы вплоть с <данные изъяты> года предпринимают различные попытки восстановить свое нарушенное право и воздействовать на ответчика с целью прекращения последним противоправной деятельности по причинению вреда земельному участку.

Истцы читают, что ответчик должен возместить истцам убытки следующим образом.

Ответчик должен возместить убытки, причиненные истцам за последние три года (ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании проведенного анализа среднего уровня рыночных цен, действующих в <адрес> по состоянию на 2016 г. на луговое сено (разнотравье), а так же урожайности многолетних трав посева прошлых лет на сено по <адрес> можно сделать вывод о средней стоимости реализуемого сена в размере <данные изъяты> за килограмм.

Средняя урожайность сена с естественных угодий в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. по данным Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Шпаковского муниципального района - <данные изъяты> центнеров с Га (<данные изъяты> кг).

Плошадь земельного участка, непригодного к использованию по целевому значению -61,13 Га.

Таким образом, сумма убытков за один год составляет:

<данные изъяты> рублей в год.

С учетом того, что за сезон собственником проводилось два укоса, рассчитанная сумма убытков удваивается и составляет <данные изъяты> рублей в год.

Таким образом, учитывая что в <данные изъяты> годах сено реализовывал ФИО1, в его пользу подлежат взысканию убытки за <данные изъяты> года в размере

<данные изъяты> рублей.

А так как в 2016 году поставщик сена изменился на ФИО2, в ее пользу подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд - взыскать с ЗАО «Ставропольский бройлер» (ИНН <данные изъяты>, <адрес> Бройлерная промышленная зона №) в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Ставропольский бройлер» (ИНН <данные изъяты>, <адрес> Бройлерная промышленная зона №) в пользу, ФИО2 упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3, и истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО4, в удовлетворении уточненных исковых требований истцов просил суд отказать в полном объеме, в связи с чем, представил суду письменные возражения приобщенные судом к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1ст. 62 Земельного Кодекса РФубытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО1 (Поставщик), до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и ИП главой КФХ ФИО5 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого - Поставщик обязуется продать Покупателю сено укоса текущего года (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, качество, цена и стоимость, которого определены договором.

Согласно представленному суду дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поставки от <данные изъяты>. стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Цена договора составляет <данные изъяты> тонну товара».

Как следует из акта учета поставленного товара в рамках данного договора поставки, составленному ДД.ММ.ГГГГ между Поставщиком и Покупателем, в 2013 <адрес> поставил, а Покупатель принял <данные изъяты> тонн сена из <данные изъяты> возможных; в <данные изъяты> тонн.

В судебном заседании также установлено, что в связи со сменой собственника земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор поставки между ФИО2 (Поставщик) и ИП главой КФХ ФИО5 (Покупатель), в соответствии с условиями которого - Поставщик обязуется продать Покупателю сено укоса текущего года (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, качество, цена и стоимость, которого определены договором.

Как установлено в судебном заседании ЗАО «Ставропольский брйлер», ДД.ММ.ГГГГ совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, а также отходами производства и потребления, предметом правонарушения являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, территория СПКк «Русь» <данные изъяты>-е отделение. За вышеуказанное административное правонарушение, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Ставропольский брйлер»признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ЗАО назачено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-14).

Истцами заявлены требования: взыскать с ЗАО «Ставропольский бройлер» (<данные изъяты>, <адрес> Бройлерная промышленная зона №) в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО «Ставропольский бройлер» (<данные изъяты>, <адрес> Бройлерная промышленная зона №) в пользу, ФИО2 упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи393Гражданского кодекса, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей15Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО2, ФИО1 в адрес ЗАО «Ставропольский брйлер» была направлена претензия о возмещении понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6), которая стороной ответчика была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленной суду справке выданной главным специалистом управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды адмиистрации Шпаковского муниципального района средняя урожайность сена с естественных угодий в <адрес> в <данные изъяты> годау составляет <данные изъяты> (л.д. 7).

Однако, исходя из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права и кадастровых паспортов, категорией земельных участков является - «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является «Для дачного строительства», земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - «Для развития животноводческого комплекса».

Действующее законодательство в сфере регулирования земельных отношений основывается на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков в виде упущенной выгоды, причиненного действиями ответчика, должно быть обусловлено невозможностью использования вещи по назначению при обычных условиях гражданского оборота и связанных с этим расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из из вышеизложенного, доход от продажи собранного с участков сена, не мог быть получен истцами, так как не имеется соответствующего правомочия для использования участков с такой целью.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможности использования земельных участков, предназначенных «Для дачного строительства» и «Для развития животноводческого комплекса» для осуществления сенокошения и продажи этого сена.

Земельные участки предназначенные «Для дачного строительства» и «Для развития животноводческого комплекса» должны использоваться в соответствии с тем видом разрешенного использования, который для них установлен.

Согласно части 2 статьи 77 ЗК РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе сельскохозяйственные угодья.

Согласно части 1 статьи 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья – это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

При этом истцами не представлено суду доказательств свидетельствующих о наличии, расположении и площади сельскохозяйственных угодий на земельных участках с кадастровыми номерами № на которых могло производиться сенокошение.

При этом, как следует из представленного истцом исследования специалиста №-и-15 от ДД.ММ.ГГГГ, основными причинами, препятствующими доступу сельхозтехники для сенокошения на часть земельных участков с кадастровыми номерами № являются водотоки (промоины) глубиной от <данные изъяты> метров и шириной от <данные изъяты> метров, а также участки с пересеченным рельефом. Амплитуда перепада рельефа на таких участках составляет порядка <данные изъяты> метра, что является непреодолимым препятствием для сельскохозяйственной техники для сенокошения и как следствие самого процесса сенокошения. Площадь земельного участка, на который отсутствует доступ техники для сенокошения, составляет <данные изъяты> га.

Однако, данное исследование опровергается исследованным в судебном заседании Инженерно-геологическим заключением по земельным участкам с кадастровыми номерами №, согласно которому севернее плато, правый склон долины <адрес> сложен глинистыми отложениями криптомактровых слоев среднего сармата (Ni3S:cr), в состоянии увлажнения склонными к оползанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. здесь образовался довольно крупный современный оползень (на схемах, рис. 2,3 и фото 4). В рельефе проявилась головная стенка отрыва, сформировался бугристый оползневой рельеф. После ДД.ММ.ГГГГ. оползневые смещения происходили на локальных участках склона в пределах этой оползневой формы. Помимо оползневого процесса в средней части склона, на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеют место процессы (уже упоминавшейся) овражной эрозии и подтопления территории. Грунтовые воды, за исключением засушливых периодов, выходят здесь на поверхность в виде обширных мочажин, создавая заболоченные участки. Сколько-нибудь существенного изменения инженерно-геологических и гидрогеологических условий, за последние 15 лет, здесь не произошло.

Полтопление территории характерно хтя обширной плошали, как плато, так и правого склона всего земельного участка. Этот процесс объясняется наличием горизонта грунтовых вод, питающегося атмосферными осадками, выпадающими на плато западнее ЗАО «Ставропольский бройлер», и разгружающегося на правом склоне долины <адрес>.

Формирование оврага, как и других элементов рельефа, происходило в течение длительного периода, и продолжается в настоящее время. На карте масштаба <данные изъяты> составленной по материалам съёмки <данные изъяты>. (рис. 3), присутствует и основной овраг с водотоком, и два сухих оврага, расположенных на склоне рядом с ним.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца, об исключении из числа доказательств по гражданскому делу, инженерно-геологического заключения №-М от ДД.ММ.ГГГГ, так как сведений о фальсификации указанного заключения истцом, суду не представлено. При этом оснований не доверять главному специалисту отдела экологического мониторинга, составившего указанное инженерно-геологическое заключение у суда не имеется.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор должен представить доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, и возможности ее извлечения.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В подтверждение принятия мер для получения прибыли в виде продажи сена собранных с земельных участков с кадастровыми номерами №, истцами представлена нотариально заверенная копия Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ГКФХ ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО5 согласно которому поставщик обязуется продать покупателю сено укоса текущего года, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно части 2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Что бы сделать вывод о достоверности Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и исключить фальсификацию, необходимо представление его подлинника, в противном случае дело невозможно разрешить без представления подлинного документа, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 77 Основ о Нотариате, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, а свидетельствует лишь верность копий документов подлиннику.

Согласно пункта 1.4 "Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них" (утв. Решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 04/16), обязанности нотариуса по проверке документа, представленного для свидетельствования верности его копии, ограничиваются проверкой наличия в нем информации и реквизитов, позволяющих идентифицировать его автора.

Кроме того, договора поставки не являются достаточными доказательствами, подтверждающими попытки извлечения прибыли с использованием земельных участков с кадастровыми номерами №, так как не отражают, что продаваемое сено скошено именно с данных земельных участков.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих, что у истцов отсутствуют иные земельные участки сельскохозяйственного назначения, кроме земельных участков с кадастровыми номерами № на которых могло производится сенокошение и что у них отсутствовала возможность покупки сена у других контрагентов для его последующей перепродажи по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение Договора поставки от 27.05.2008г. (с нарушением вида разрешенного использования земельного участка не предназначенного для сенокошения) рассматривается, как злоупотребление правом со стороны истца, которое не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно ст.62ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, по смыслу статьей15и393Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом, согласно пункту 4 статьи393Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В данном случае, наличие упущенной выгоды истцы связывают с неполученными доходами от реализации сена. При этом единственными доказательствами предполагаемого дохода являются установленная информационно-консультативным письмом сведения о среднем уровне рыночных цен, действующих в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на луговое сено (разнотравье), урожайности многолетних трав посева прошлых лет на сено по <адрес> составляющих сумму в размере <данные изъяты> рублей за килограмм, а также справкой выданной главным специалистом управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды адмиистрации Шпаковского муниципального района, где средняя урожайность сена с естественных угодий в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> ц/га.

Доказательств того, что истцами предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

Т.е., как следует из материалов дела, какие-либо действия, направленные на подготовку к засеиванию вышеуказанной территории земельных участков, на устранение образовавшихся промоин, а именно на площади <данные изъяты> Га, к которым отсутствует доступ техики для сенокошения, истцами не совершались.

Суд также не может согласиться с доводами истцов о том, что вышеуказанные земельные участки фактически не использовались истцами по вине ответчика, так как согласно представленному суду инженерно-геологического заключения по вышеуказанным земельным участкам, формирование оврага, как и других элементов рельефа происходило в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отсутствие доступа сельскохозяйственной техники к вышеуказанному земельному участку, и как следствие возникновении у истца убытков по заявленным им основаниям и в заявленных суммах (упущенной выгоды), очевидно свидетельствовать не могло.

Таким образом, суд считает, что истцами и их представителем не представлено суду доказательств наличия упущенной выгоды, поскольку, согласно исследованных материалов дела, истцами не предпринимались меры к использованию спорного имущества в целях извлечения прибыли. Также не представлено суду и доказательств того, что получение прибыли от подготовки земли к посеву сена, существовало реально. Представленные суду договора поставки заключенные между истцами и ИП главой КФХ ФИО5 не могут являться доказательством предпринятых ФИО2 и ФИО1 мер направленных на приготовление для получения прибыли, что также не может являться доказательством предпринятых истцами мер, направленных на уменьшение размера убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ЗАО «Ставропольский бройлер» о возмещении упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истцами не представлено суду доказательств упущенной выгоды, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истцов.

. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ЗАО «Ставропольский бройлер» о возмещении упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд <адрес>.

Судья С.В.Песков.