Апелляционное постановление № 22К-809/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 3/2-14/2021

судья Курбанов К.А. дело 22к-809-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского районного суда от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО3 М-Р.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением Дербентского районного суда от <дата> ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на срок 1 месяц, а всего до 7 месяцев, до <дата>.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы обвиняемый ФИО10 указывает, что совершил убийство в состоянии необходимой обороны и не подлежит привлечению к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что явился в полицию с повинной, считает, что ходатайство следователя является необоснованным, оснований для его содержания под стражей не имеется. Указывает, что судом не проверены надлежащим образом доводы следователя о невозможности своевременного завершения предварительного следствия по уголовному делу, не мотивирована невозможность избрания в отношении него иной, менее строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Как следует из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. При этом продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Между тем, ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей не мотивирована особой сложностью уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции проигнорированы, судом не мотивирована невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.

Если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству.

Между тем, в материале судебного производства отсутствует копия постановления о принятии уголовного дела в отношении ФИО1 к своему производству следователем Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО3 М-Р.М., которым внесено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, тогда как из копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата> следует, что оно возбуждено следователем Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7

Более того, приложенные к ходатайству следователя копии документов по уголовному делу надлежащим образом не заверены, на них имеется лишь оттиск печати Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан для пакетов и отсутствует подпись лица, заверившего их.

Кроме того, обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на срок 1 месяц, а всего до 7 месяцев, до <дата>, тогда как из имеющегося в материале судебного производства копии постановления руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан от <дата> о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия следует, что срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен до 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, а их ходатайства следователя, внесенного в суд, следует, что уголовное дело к нему поступило в тот же день, то есть <дата>.

Таким образом, установленный судом срок содержания обвиняемого ФИО1 превышает срок предварительного следствия по уголовному делу, что недопустимо.

Более того, в материале судебного производства отсутствует постановление суда первой инстанции о назначении судебного заседания.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского районного суда от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по <дата> включительно.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО2