Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело № 2-469/20

43RS0003-01-2020-000095-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд города Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата} в 10 час. 55 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti FX37, г/н {Номер}, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21150 ФИО3, г/н {Номер}, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль Infiniti FX37, г/н {Номер} получил механические повреждения. {Дата} истец обратился в АО ГСК «Югория». {Дата} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением которого, размер ущерба без учета износа запасных частей и с учетом средних цен на запчасти, материалы и работы на дату ДТП на территории Кировской области составил – 852100 руб. За услуги эксперта истец заплатил 8000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 452100 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба – 8000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7801 руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 уточнил заявленные требования (л.д. 195), а именно просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 353300 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба – 8000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 полагает, что виновными в указанном ДТП является как она, так и истец.

Представитель ответчика на основании устного ходатайства ФИО5 в судебном заседании пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы. Пояснил, что грубое нарушение ПДД истцом способствовало возникновению аварийной ситуации и находится в причинной связи с ДТП. С учетом грубого нарушения истцом ПДД считает, что вина в ДТП у каждого водителя составляет по 50%. Стоимость судебной экспертизы просит возложить на истца в полном объеме, так как считает, что истцом иск заявлен неосновательно.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} в 10 час. 55 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 ФИО3, г/н {Номер} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Infiniti FX37, г/н {Номер} под управлением водителя ФИО1 (л.д. 20).

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 21, 22).

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Исходя из свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 17) собственником автомобиля Infiniti FX37, г/н {Номер} является истец ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № РО-27-11-19/1 (л.д. 30-58) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37, г/н {Номер} с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене 541000 руб., без учета износа комплектующих изделий – 852100 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта от {Дата} (л.д. 164-189) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37, г/н {Номер} необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата} на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 1504700 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 950400 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Infiniti FX37, г/н {Номер} по состоянию на дату повреждения в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет 1000400 руб.

Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля Infiniti FX37, г/н {Номер} на дату ДТП, рассчитанная затратных подходом, может составлять 247100 руб.

Суд принимает за основу при вынесении решения в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения не имелось, доказательств, опровергающих доводы экспертов, суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеуказанных правовых норм ущерб, не может превышать действительную стоимость имущества.

Таким образом, размер ущерба составляет 753300 руб. (1000400 руб. – 247100 руб.).

{Дата} страхования компания АО ГСК «Югория» произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 29).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Довод ответчика о том, что она выехала на главную дорогу, а затем в процессе перестроения произошло ДТП, является несостоятельным. Указанное ДТП произошло в результате действий ответчика, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ. Нарушение истцом скоростного режима, как это установлено экспертным заключением (л.д. 186) не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при соблюдении ответчиком требований п. 13.9 ПДД истец независимо от скорости движения проехал бы перекресток.

Таким образом, в данном случае вина потерпевшего ФИО1 в рассматриваемом ДТП отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 353300 руб. (753300 руб. - 400000 руб.).

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д. 59), расходы по услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 60), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 12), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7801 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 руб.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов заявителя также и в службе судебных приставов, а не по конкретному гражданскому делу, соответственно, расходы истца по нотариальному оформлению этой доверенности в размере 2000 руб. не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта в размере 43680 руб. (л.д. 162).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43680 руб.

руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 353300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы истца 8000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате госпошлины 6733 руб.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 04.06.2020

судья К.Ф. Никонов