Решение № 12-122/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-122/2026

Дело № 12-122/2026

(50MS0075-01-2025-001447-63)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Клин,

Московская область 02 апреля 2026 года

Судья Клинского городского суда Московской области Гуськова Ю.С., при секретаре Кривоносовой О.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе и в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, и просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что освидетельствование на состояние опьянения производилось с нарушением правил освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», копия акта освидетельствования не была ему вручена. При проведении процедуры медицинского освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно - заявителю сотрудником наркологического диспансера была передана уже вскрытая упаковка с мундштуком для прибора, на котором проводилось освидетельствование, что является основанием поставить под сомнением результаты освидетельствования. Кроме того, должностным лицом не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП при проведении процедуры освидетельствования, проводимой под видеофиксацию - этого тоже не было сделано, что само по себе нарушает конституционные права гражданина, привлекаемого к ответственности. Документы, необходимые при проведении процедуры медицинского освидетельствования, передавались заявителю сотрудниками наркологического диспансера, а не должностным лицом, ведущим разбирательство по административному делу. Поскольку должностным лицом допущены нарушения действующего законодательства, собранные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств. Все вышеперечисленные факты в данном административном деле, являются основанием подвергнуть сомнению главные доказательства по делу - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № /номер/ от /дата/ по причине нарушения процедура забора проб (вскрытый заранее мундштук), а также видеофиксацию процедуры проводимого медицинского освидетельствования - прерывность записи, полнота фиксации процедуры, визуальную фиксацию значимых действий, а именно процедуры передачи заявителю сотрудником диспансера вскрытой упаковки с мундштуком для прибора.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в котором определением суда было отказано.

Проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 /дата/ в /в утреннее время/ по адресу: /адрес/ в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем /марка/, г.р.з. /номер/, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФобАП; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны первоначальные признаки опьянения ФИО1, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на месте, в присутствии двух понятых; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому установлено у ФИО1 состояние опьянения;

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они оформлены в соответствие с процессуальными требованиями, согласуются между собой и подтверждают друг друга, и являются допустимыми.

В соответствии с пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

В соответствии с пунктами 8, 9 правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . С прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеются в протоколе его подпись, каких- либо замечаний от него не поступало. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в присутствии понятых, чьи данные указаны в протоколе, имеются подписи. Копия указанного протокола вручена ФИО1, что также подтверждается его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Довод жалобы о том, что при медицинском освидетельствование не были приглашены свидетели, не основан на законе, согласно которому непосредственно при проведении медицинского освидетельствования участие свидетелей (понятых) не предусмотрено. Вместе с тем, направление ФИО1 на медицинское освидетельствования, согласно соответствующему протоколу, осуществлялось в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. Также присутствие понятых подтверждается и протоколом отстранения от управления транспортными средствами.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ /номер/, проведенного в отделении медицинского освидетельствования ГБУЗ МО МОКНД Филиал /номер/ (Наркологический диспансер /номер/), врачом А. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,34 мг/л (10 часов 43 минуты), а в результате второго - 0,33 мг/л (10 часов 59 минуты).

При медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, исследование выдыхаемого воздуха проведено при помощи технического средства Алкостестер Alcotest /номер/, прошедшим поверку 26.07.2024 года, что свидетельствует о соблюдении всех требований при проведении медицинского освидетельствования.

Бумажные носители с показаниями технического средства измерения (л.д. 5) содержат сведения об освидетельствуемом лице (фамилия, имя, отчество, дата рождения), данные о техническом средстве измерения (наименование, заводской номер прибора, дата поверки прибора), времени исследования, показания технического средства измерения, подпись врача. Перечисленные сведения согласуются с данными, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ /номер/.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования мундштук (индивидуальная насадка на техническое средство измерения) был уже в открытом состоянии (не запечатан) и не менялся после продувания, не состоятельны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений медицинским работником не допущено. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Утверждения ФИО1 о том, что ему не вручалась копия акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим освобождение заявителя от административной ответственности.

Довод о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП, опровергается протоколом об административном правонарушении от /дата/, где в соответствующей графе стоит подпись ФИО1, каких-либо замечаний не поступало.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, суд расценивает их как позицию защиты, с целью избежать ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.10), неоднократно ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью, при этом подтверждающие медицинские документы мировому судье представлены не были, а поэтому прихожу к выводу, что мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

При рассмотрении административного дела мировым судьей в полном объеме проверены обстоятельства совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст.24.1 и 26.1 КРФобАП, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, а постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КРФобАП.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2025 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.

Судья подпись Ю.С. Гуськова

Копия верна

Судья