Решение № 12-122/2026 12-781/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-122/2026

Дело № 12-122/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2026 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матюниной А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 08.12.2025, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 08.12.2025, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 08.12.2025 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный <номер>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 0 м 90 см, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что 08.12.2025 автомобиль Опель Астра <номер> припарковал во дворе жилого дома по адресу <...>, недалеко от дворовой проезжей части 1-1,5м, проезжая часть (перекресток) просторный с закругленными углами проезда, обзор хороший без помех, как для автомобилей, так и для пешеходов, более 5 метров проезжей части свободно для проезда крупногабаритной техники, если такова заезжает в этот двор, оставил номер своего мобильного телефона на лобовом стекле. В 14:30 выяснилось, что автомобиль пропал, позвонил в службу 112, узнал об эвакуации автомобиля. Как выяснилось, заявителя обвиняют в нарушении ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, что и являлось причиной эвакуации на спец. автостоянку. Есть четкие разделения дворовая территория и проезжая часть, индивидуально в этой придомовой территории перекресток очень широкий, и не может данный случай влиять на проезд какой-либо техники, спец. техники, пешехода и так далее, с эвакуацией не согласен, не было причин. В этом же дворе, вдоль домов не совсем широкие проезды, но автомобили припаркованы и проехать есть возможность только легковым автомобилям, а спец. техника не пройдёт. Статья 12.19 ч. 4 точно описывает факт создания помехи на проезжей части для других транспортных средств, в данном случае это отсутствует, эвакуация автомобиля была не правомерной. Заявителю не была предоставлена информация, доказательства, действия для вынесения постановления: фото, видео, схема, сертификаты на оборудование, которыми проводятся перечисленные действия, на чем основано решение об эвакуации автомобиля на спец. стоянку, только выписан штраф, который он оплатил, но оспаривает.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Пояснил, что 08.12.2025 припарковал свой автомобиль, иных мест не было. Двор дома по адресу: <...> не оборудован пешеходным тротуаром. В связи с чем, проезжая часть является дворовой (жилой) зоной. В схеме не указаны понятые, нет печати, на ней зафиксирован один замер от угла дворовой территории, нет данных, подтверждающих, что схема была составлена до эвакуации транспортного средства. На дислокации нет даты и знаков дворовой территории, запрещающие знаки не установлены. На видеозаписи зафиксирована специальная техника шириной не менее 2 метров 20 сантиметров. Расстояние от автомобиля заявителя составляло около одного метра, до противоположного бордюра расстояние также составляло около 1 метра, обзор большой. Жалоб от жителей на то, что его автомобиль мешает проезду, не поступало. Замеры от автомобиля заявителя до противоположного бордюра не проводились. Просил признать недопустимыми доказательствами видеозапись и схему места совершения административного правонарушения. На видеозаписи не зафиксирован номер рулетки. После эвакуации его автомобиль сломался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. пояснил, что 08.12.2025, находясь на маршруте патрулирования, двигаясь по ул.Советская, около д. 67/11, был замечен автомобиль с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. После проведения рулеткой замеров от задней части автомобиля до пересечения проезжих частей, было установлено, что данная машина стоит в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, то есть ближе пяти метров от края пересекаемой проезжей части, создавая тем самым препятствия для движения других транспортных средств, поскольку мешала обзору при повороте направо и налево, в указанном месте двухстороннее движение, машины не смогли бы двигаться одновременно во встречном положении, при повороте направо, водитель должен принять крайнее правое положение. При указанных обстоятельствах им было принято решение о задержании транспортного средства. При замере и эвакуации транспортного средства производилась видеозапись на его личный мобильный телефон, участие понятых не требовалось, водитель на месте отсутствовал. Им были составлены рапорт, постановление о задержании транспортного средства, схема места совершения административного правонарушения. Материалы были переданы в ОГИБДД. Также пояснил, что требования ПДД РФ относительно остановки и стоянки транспортных средств распространяются и на дворовые территории, установки дорожных знаков, ограничивающих остановку или стоянку транспортных средств не требуется.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 совершил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 0 метров 90 сантиметров.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.12.2025; рапортом старшего инспектора ДПС А. о выявлении 08.12.2025 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> вблизи д.67/11, автомобиля Опель, <номер>, расположенного ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, из которой следует, что автомобиль был расположен ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; копией свидетельства о поверке средства измерений «Рулетка измерительная металлическая» и сведениями ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» об отсутствии свидетельства о соответствии данного средства измерения.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, а также должностным лицом ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у судьи сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения у судьи не имеется, ввиду следующего.

Пункт 33 статьи 13 Федерального закона «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Составленная инспектором ДПС схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом, согласуется с рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении и фиксирует место совершения административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящей жалобы не оспаривал расположение своего транспортного средства, которое зафиксировано, как на схеме места совершения административного правонарушения, так и на представленной в материалы дела видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи не виден номер рулетки, о необходимости проведения иных замеров являются не состоятельными, поскольку из представленной видеозаписи следует, что замеры были произведены надлежащим техническим средством измерения – рулеткой, исходя из произведенных размеров, расстояние от автомобиля до края пересекаемой проезжей части составляет менее пяти метров. Проведения иных замеров не требовалось.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КоАП РФ, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Транспортное средство было задержано, эвакуировано и перемещено на специализированную стоянку в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом протокола о задержании транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из рапорта сотрудника ОГИБДД УМВД России «Серпуховское».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Доводы заявителя относительно повреждения транспортного средства во время эвакуации судьей не принимаются, поскольку подлежат разрешению в ином порядке.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства Опель, <номер>, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. Какие именно препятствия для движения других транспортных средств были созданы, в судебном заседании пояснил свидетель А.

При этом, отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка, стоянка транспортного средства была осуществлена ФИО1 в нарушение п.12.4 ПДД РФ ближе 5 метров от края пересекаемой приезжей части, а именно на расстоянии 0 м 90 см.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, судья пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление <номер> от 08.12.2025, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 08.12.2025, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б., в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова