Решение № 2-601/2024 2-601/2024~М-455/2024 М-455/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-601/2024

№ 2-601/2024

10RS0004-01-2024-000876-47

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также по тексту истец, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с названным иском к ФИО1 (далее также по тексту ответчик, заемщик), мотивируя требования тем, что 05.12.2023 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 679 900 руб. с возможностью увеличения лимита под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки <...>. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства, однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, общая суммарная продолжительность просрочки составляет 133 дня. Воспользовавшись правом досрочного истребования оплаты суммы кредита, процентов и иных платежей по нему, в связи с допущенной просрочкой Банк произвел расчет задолженности ответчика, которая по состоянию на 03.06.2024 составляет 1 959 521 руб. 69 коп., из них просроченная ссудная задолженность 1 709 900 руб., просроченные проценты - 171 919 руб. 88 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 619 руб. 44 коп., неустойка на просроченную ссуду – 7 914 руб. 71 коп., неустойка на просроченные проценты – 6 019 руб. 66 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 52 359 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 44 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №9307094938 от 05.12.2023 за период с 23.01.2024 по 03.06.2024 в размере 1 959 521 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 997 руб. 61 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, установив начальную продажную цену в размере 912 701 руб. 74 коп., способ реализации – с публичных торгов.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом в соответствии с применением положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани», привлеченное к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещались о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, правовой позиции по делу не выразили.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании указанной нормы процессуального права суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу статей 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ и письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязательства по кредитному договору могут обеспечиваться разными способами исполнения обязательств, в том числе: неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. ст. 329, 330 ГК РФ), залогом, предусматривающим право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что 05.12.2023 между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 679 900 руб. с возможностью увеличения лимита под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки <...>

Указанный договор потребительского кредита заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Несмотря на отсутствие подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, обязательства по передаче ответчику кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

При заключении кредитного договора между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме договор об открытии банковского счета № ..., подключение к тарифному плану «Элитный», в рамках которого заемщику оказан комплекс услуг, в том числе страхование клиента, включая расчетные услуги в рамках страхования.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в счет исполнения обязательств по договору должен был вносить ежемесячные платежи в виде минимальных обязательных платежей, размер которого составляет не менее 45 190 руб. 74 коп., дата оплаты минимального обязательного платежа установлена ежемесячно по 20 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту – не позднее 05.12.2028.

Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены неустойкой и залогом транспортного средства.

Так, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых.

В силу п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита обязательства обеспечены залогом марки «<...>.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору. Так, заемщик допустил просрочку исполнения обязательства на 133 дня за период с 23.01.2024 по 03.06.2024, общая сумма денежных средств, внесенная ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору составила 50 000 руб.

Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности заемщика перед Банком, что за период с 23.01.2024 по 03.06.2024 составила 1 959 521 руб. 69 коп., из них просроченная ссудная задолженность 1 709 900 руб., просроченные проценты - 171 919 руб. 88 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 619 руб. 44 коп., неустойка на просроченную ссуду – 7 914 руб. 71 коп., неустойка на просроченные проценты – 6 019 руб. 66 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 52 359 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 44 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Досудебная претензия Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности по договору, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора.

Таким образом, суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 959 521 руб. 69 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Одновременно судом учитывается, что в целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно сведениям ОМВД России по Кондопожскому району автомобиль марки «<...> зарегистрирован за ФИО1

Судом установлено, что ответчик своих обязательств, предусмотренных условиями договора, надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность, что дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Таким образом, в связи с наличием задолженности по договору микрозайма, истец имеет право на обращение взыскания по задолженности на вышеуказанное транспортное средство.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 997 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Таким образом, арест на автомобиль <...>, а также на иное имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, находящиеся у него или у других лиц, в пределах цены иска в размере 1 959 521 руб. 69 коп., наложенный определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11.06.2024, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ... от 05.12.2023 за период с 23.01.2024 по 03.06.2024 в размере 1 959 521 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 997 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество: автомобиль марки «<...>, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Арест на автомобиль <...>, а также на иное имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1 находящиеся у него или у других лиц, в пределах цены иска в размере 1 959 521 руб. 69 коп., наложенный определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11.06.2024, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024.

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0004-01-2024-000876-47

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru