Решение № 2-1437/2025 2-1437/2025~М-1065/2025 М-1065/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1437/2025

Дело № ***

46RS0№ ***-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Проект «Свежий хлеб» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «Проект «Свежий хлеб» обратилось в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что ФИО3 с **.**.** состоял в трудовых отношениях с АО «Проект «Свежий хлеб» на основании трудового договора № ***, занимая должность начальника транспортного цеха Железногорского филиала. В соответствии с приказом № *** от **.**.** он был переведен на аналогичную должность в центральном подразделении компании, приняв под свою ответственность товарно-материальные ценности (ТМЦ) по инвентаризационной описи № *** от **.**.**. Таким образом, ФИО3 нес полную материальную ответственность за вверенные ему ТМЦ, что подтверждается актом приемки-передачи. В связи с увольнением ФИО3 по собственному желанию (приказ № ***-ЛС от **.**.**, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), работодатель в соответствии со статьей 247 ТК РФ и пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете (утверждено Приказом Минфина РФ № ***н от **.**.**) провел инвентаризацию ТМЦ на складе транспортного цеха **.**.** (приказ № *** от **.**.**). Для обеспечения объективности процедуры в состав инвентаризационной комиссии был включен независимый эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» ФИО4 (приказ № *** от **.**.**). Результаты инвентаризации зафиксированы в инвентаризационной описи № КА-107 и сличительной ведомости № *** от **.**.**, которые однозначно подтверждают недостачу ТМЦ на сумму 1 674 218 рублей. Эти документы составлены в строгом соответствии с требованиями законодательства (Приказ Минфина РФ № *** от **.**.** «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества»), что исключает возможность их оспаривания по формальным основаниям. ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о проведении инвентаризации письмом исх. № *** от **.**.**, что соответствует пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации. Его отказ от участия в инвентаризации, зафиксированный документально, не влияет на законность процедуры, так как в соответствии с пунктом 2.3 указанных Методических указаний инвентаризация может проводиться в отсутствие материально ответственного лица при условии его надлежащего уведомления. Более того, отказ ФИО3 от участия в инвентаризации может быть расценен как попытка уклонения от ответственности, что косвенно подтверждает его вину. Вина ФИО3 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества. Как начальник транспортного цеха, он обязан был организовать учет, хранение и контроль за движением ТМЦ. Недостача выявлена именно в период его работы, что указывает на его прямое бездействие или халатность. Согласно статье 243 ТК РФ, полная материальная ответственность наступает в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора или разового документа, что применимо к данному случаю (опись № ***). Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и недостачей ТМЦ на сумму 1 674 218 рублей установлена на основе следующих фактов: ФИО3, занимая должность начальника транспортного цеха, был материально ответственным лицом. Его обязанности включали организацию учета, хранения и контроля за движением ТМЦ на складе транспортного цеха (***). При вступлении в должность он принял ТМЦ по инвентаризационной описи № № *** от **.**.**, что документально подтверждает его ответственность за сохранность имущества. Согласно статье 244 ТК РФ и Перечню должностей, утвержденному Постановлением Минтруда РФ № *** от **.**.**, он обязан был обеспечить сохранность вверенного имущества, а любое его уменьшение или утрата в период его работы являются прямым следствием ненадлежащего исполнения обязанностей. Период, в течение которого ФИО3 непосредственно отвечал за ТМЦ, охватывает время с момента принятия имущества по описи № КА-57 (**.**.**) до даты его увольнения (**.**.**). Инвентаризация, проведенная **.**.** на основании приказа № *** от **.**.**, была инициирована сразу после подачи ФИО3 заявления об увольнении. Это стандартная процедура, предусмотренная статьей 247 ТК РФ и пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете. Результаты инвентаризации, зафиксированные в описи № № *** и сличительной ведомости № № *** от **.**.**, выявили недостачу на сумму 1 674 218 рублей. Временная близость между окончанием его работы и выявлением недостачи исключает возможность вмешательства третьих лиц или иных факторов после его увольнения. Истец предпринял все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия исх. № *** от **.**.** была направлена ФИО3, что подтверждается списком почтовых отправлений № *** от **.**.** и отчетом об отслеживании. Невостребованность претензии ответчиком не освобождает его от ответственности, так как в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от его получения. Отсутствие ответа и добровольного возмещения ущерба вынудило истца обратиться в суд, что соответствует части 2 статьи 248 ТК РФ.

С учетом изложенного, в иске просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Проект «Свежий хлеб» ущерб в размере 1 674 218 рублей, причиненный недостачей ТМЦ, за которые он нес полную материальную ответственность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 742 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик не может быть материально-ответственным лицом, ответчик работал у истца в должности «Начальника Транспортного цеха» - заключение договора о полной материальной ответственности с начальником транспортного цеха не правомерно. Также указал на отсутствие ответственности ответчика по п. 2 ст. 243 ТК РФ: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В данном случае передача материальных ценностей (техники, инструментов, инвентаря, оборудования) по разовому документу также неправомерна. При этом истец не указал, что в его штате работаю кладовщики, которые согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Кроме того истцом не указаны факты проводимой инвентаризации в декабре 2024 года, которая не выявила нарушений. Причиной этому может служить либо не сохранение указанных документов или их утрата, что говорит об отсутствии правильного делопроизводства и хранения документов обязательного первичного учета, либо не знание о таких документах, что говорит о поверхностном, контроле истца и слабой организации делопроизводства в подразделениях ответственных за хранение ТМЦ. Кроме того, до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. I ст. 247 ТК РФ), что истцом проведено не было. Ответчик о проведении инвентаризации не знал, так как находился на больничном с **.**.** по **.**.**. Истец направил уведомление о проведении Инвентаризации **.**.** при этом Инвентаризация проходила **.**.**. То есть меньше чем через 2 дня после направления уведомления о проведении Инвентаризации в момент нахождения ответчика на больничном. Указанное свидетельствует о явном нарушении процедуры проведения Инвентаризации исключающее возможность участия в ней ответчика. Кроме того, помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ), что также проведено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Изложенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности работника и работодателя, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, на основании установленных и имеющих значение для дела этого обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО3 с **.**.** состоял в трудовых отношениях с АО «Проект «Свежий хлеб» на основании трудового договора № ***, занимая должность начальника транспортного цеха Железногорского филиала.

В соответствии с приказом № *** от **.**.** ФИО3 был переведен на аналогичную должность в центральном подразделении компании.

При этом, как начальник транспортного цеха ФИО3 подписал инвентаризационную опись № *** от **.**.**, согласно которой произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на **.**.**.

**.**.** ФИО3 был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что следует из приказа № ***-лс от **.**.**.

В связи с увольнением ФИО3 по собственному желанию работодатель в соответствии со статьей 247 ТК РФ и пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете (утверждено Приказом Минфина РФ № ***н от **.**.**) провел инвентаризацию ТМЦ на складе транспортного цеха **.**.** (приказ № *** от **.**.**).

Для обеспечения объективности процедуры в состав инвентаризационной комиссии был включен независимый эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» ФИО4 (приказ № *** от **.**.**).

Письмом исх. № *** от **.**.** ФИО3 уведомлялся о проведении инвентаризации **.**.**. На данном письме имеется отметка ФИО3 о том, что он не имеет возможности прибыть на инвентаризацию, так как находится на больничном с **.**.**.

Результаты инвентаризации зафиксированы в инвентаризационной описи № КА-107 и сличительной ведомости № КА-107 от **.**.**, согласно которым имеется недостача ТМЦ на сумму 1 674 218 рублей.

Как указал в судебном заседании представитель истца, согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением работника и ущербом. В данном случае противоправное поведение выражается в нарушении ФИО3 должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и внутренними регламентами, а также норм статьи 238 ТК РФ, обязывающей работника бережно относиться к имуществу работодателя. Вина заключается в форме халатности (небрежности) или умысла. Даже если предположить отсутствие умысла, халатность ФИО3 (непроведении проверок, отсутствие контроля) является достаточным основанием для полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 ТК РФ. Ущерб в размере 1 674 218 рублей является прямым следствием бездействия ФИО3, так как утрата имущества произошла в период его ответственности, и нет доказательств, указывающих на иные причины.

Однако, суд с данной позицией согласиться не может.

Как следует из материалов дела, с ФИО3 не был заключен договор с полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции начальника транспортного цеха, утвержденной **.**.** (раздел 2), в должностные обязанности начальника транспортного цеха входит: осуществляет руководство работниками транспортного цеха; организует выполнение перевозок по договорным обязательствам; организует контроль за техническим состоянием автомобилей и выпуском их на линию в строгом соответствии с утвержденным графиком перевозок; обеспечивает контроль за работой водителей на линии; участвует в разработке и оптимизации маршрутов доставки готовой продукции покупателям; организует подбор и расстановку водительского состава по бригадам, исходя из планов перевозок; ведет учет рабочего времени работников цеха; организует работу механика гаража и ремонтной группы по проведению планового технического обслуживания и ремонта машин; организует прием и ввод в эксплуатацию новых автомобилей, постановкой их на учет в ГИБДД и в военкомате; организует обеспечение цеха запасными частями и расходными материалами, а также их списание, утилизацию отработанных масел, автошин, аккумуляторных батарей; организует работу по подготовке и проведению годовых технических осмотров автомобилей в ГИБДД; контролирует соблюдение работниками цеха производственной и трудовой дисциплины, соблюдение правил дорожного движения; проводит работу по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, повышению уровня технических знаний персонала транспортного цеха; участвует в проведении расследования причин дорожно-транспортных происшествий, поломок, повреждений, простоев, нарушений правил дорожного движения, несчастных случаев; принимает меры по созданию здоровых и безопасных условий труда работающих и обеспечивает соблюдение норм и правил техники безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности и трудового законодательства; проводит инструктажи по мерам безопасности, обучение и периодическую проверку знаний безопасных методов и приемов работ; разрабатывает инструкции по охране труда, изменения к ним, обеспечивает работников транспортного цеха инструкциями по охране труда и наглядными пособиями по технике безопасности и производственной санитарии; своевременно составляет заявки для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты согласно типовым нормам; обеспечивает своевременное прохождение работниками, предварительных и периодических медицинских осмотров; выполняет в установленный срок предписания и требования службы охраны труда, государственных органов надзора и транспортной инспекции.

Согласно разделу 4 должностной инструкции начальника транспортного цеха: начальник транспортного цеха несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), утвержден Постановлением Минтруда России от **.**.** N 85. Работодатель не вправе заключать письменные договоры о материальной ответственности, если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрена указанным Перечнем (ст. 244 ТК РФ, письмо Роструда от **.**.** N 1746-6-1). Если работодатель не выполнил требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то это может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от **.**.** № *** «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики" в должностные обязанности начальника транспортного отдела не входят обязанности связанные с контролем за ТМЦ.

Таким образом, для заключения с начальником транспортного цеха договора о полной материальной ответственности правовых оснований не имеется.

Вопреки доводам истца полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит.

При этом работа с конкретными материальными ценностями не должна входить в трудовые (должностные) обязанности работника. Кроме того, получение работником материальных ценностей не должно носить систематического характера.

На основании изложенного, в данном случае передача материальных ценностей (техники, инструментов, инвентаря, оборудования) по разовому документу не обоснована.

Ответчик не может являться материально ответственным лицом в силу должностных обязанностей.

При этом инвентаризационная опись № № *** **.**.** не может являться разовым документом, по которому передаются ТМЦ. Инвентаризационная опись это - документы, которые составляются в ходе инвентаризации имущества и обязательств организации и отражают наименования, количество и стоимость проверяемых объектов. Инвентаризация - это процедура сверки фактического наличия и состояния имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета. Инвентаризация проводится по распоряжению руководителя или по требованию контролирующих органов. Инвентаризация может быть плановой или внеплановой. Плановая инвентаризация проводится по графику не реже одного раза в год.

Инвентаризационные описи не подтверждают причинно-следственную связь между действиями или бездействием работника и причинением ущерба. Они не отражают реальный размер ущерба, а только его оценку или таксировку. Они не соответствуют требованиям ст. 248 ТК РФ, которая устанавливает порядок взыскания ущерба с работника. Более того они не содержат в себе элемента приема-передачи имущества от одного лица к другому.

Как следует из материалов дела, ФИО3 как начальник транспортного цеха подписал инвентаризационную опись № *** от **.**.**, согласно которой произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на **.**.**. При этом в должность начальника транспортного цеха АО «Проект Свежий Хлеб» он вступил **.**.**.

Более того, как следует из штатного расписания, в штате АО «Проект Свежий хлеб» работают кладовщики, которые согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от **.**.** N 85 как раз и являются материально ответственными лицами, прямо поименованными в указанном Перечне на ряду с директорами и их заместителями.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. I ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от **.**.** N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Кроме того, необходимо истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Если он отказывается или уклоняется от предоставления объяснения, то нужно составить об этом акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Установленный порядок привлечения работника к материальной ответственности также обязателен в отношении бывшего работника.

В нарушение данных положений истец не провел проверку и не потребовал объяснения от ответчика, не установил причины отсутствия ТМЦ при том, что в штате истца есть установленные законом сотрудники, должности которых предусматривают материальную ответственность (Кладовщики, директор, заместитель директора).

Кроме того, как указывает представитель ответчика, недостача ТМЦ могла быть связана с обычной хозяйственной деятельностью истца, в парке которого более 120 транспортных средств, требующих постоянного обслуживания и находящихся в процессе активной эксплуатации.

При проведении инвентаризации истец обязан был уведомить всех лиц, которые, по его мнению, несут ответственность за ТМЦ.

Однако, ответчик о проведении инвентаризации знал, но находился на больничном с **.**.** по **.**.**, о чем уведомил работодателя, что следует из письменного объяснения на уведомлении об инвентаризации.

Кроме того, истец направил уведомление о проведении инвентаризации **.**.**, при этом инвентаризация проходила **.**.**. То есть меньше чем через 2 дня после направления уведомления о проведении инвентаризации в момент нахождения ответчика на больничном.

Указанное свидетельствует о нарушении процедуры проведения инвентаризации исключающее возможность участия в ней ответчика.

Кроме того, помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). В состав такой комиссии рекомендуется включить юрисконсульта, экономиста, работника кадровой службы и службы безопасности. Комиссия создается приказом, составленным в произвольной форме и подписанным руководителем организации. Члены комиссии должны быть ознакомлены с данным документом под подпись. Комиссия должна установить: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, служебного расследования не проводилось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что незаконными действиями ответчика истцу причинены указанные убытки, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца не установлена.

Кроме того, вопреки доводам истца, работник к ответственности не привлекался, объяснение о причинах убытков не отбиралась в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить вред работодателю: противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска АО «Проект «Свежий хлеб» к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.** года

Судья Ломаева Ю.В.