Апелляционное определение № 33-771/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1

№ 2-5344/2025

№ 33-771/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики к ФИО2 о расторжении договора размещения временного объекта, о возложении обязанности демонтировать временные объекты, приведении территории в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2

на определение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2025 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

Администрация городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора размещения временного объекта, возложении обязанности демонтировать временные объекты, приведении территории в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о направление дела в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, мотивированное тем, что сторона, определенная истцом в качестве ответчика, является индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №), оспариваемые правоотношения вытекают из предпринимательской (коммерческой) деятельности как истца, так и ответчика, настоящее дело суду общей юрисдикции неподсудно и данный спор, в силу норм АПК РФ, подсуден Арбитражному суду Донецкой Народной Республики.

Определением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, передать дело в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что субъективный состав договора размещения временного объекта связан с экономической деятельностью сторон, поскольку истец признает отношения с ответчиком как взаимоотношения двух субъектов хозяйствования (экономические отношения), ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из предмета и оснований заявленного иска, учитывая характер спорных правоотношений, возникший спор не связан с экономической и предпринимательской деятельностью ответчика, в связи с чем, не подлежит разрешению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо, когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из содержания искового заявления не усматривается экономический характер правоотношений сторон.

Из материалов дела однозначно следует, что договор размещения временного объекта от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 как с физическим лицом.

То обстоятельство, что ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, само по себе не свидетельствует об экономической составляющей спора между истцом и ответчиком.

Указанная совокупность обстоятельств подтверждает выводы суда о том, что отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.