Решение № 12-37/2024 12-389/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-37/2024

№ 12-37/2024 (12-389/2023)

91MS0100-01-2023-001915-60


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович, с участием заявителя – ФИО1, представителя заявителя - ФИО2, прокурора – помощника прокурора г. Ялта Макарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Южный сервис» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 07 ноября 2023 года, о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> директор Общества с ограниченной ответственностью «Южный сервис» ФИО1 ч привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением ФИО1 через представителя ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит названное выше постановление отменить, в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку были предприняты все зависящие от него меры для своевременного заключения договора энергоснабжения с ГУП РК «Крымэнерго».

Заявитель, а так же его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отсутствия состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на ответ ГУП РК «Крымэнерго», которым заявителю отказано в рассмотрении вопроса о заключении договора энергоснабжения до ввода в эксплуатацию Застройщиком общедомовых приборов учета электроэнергии.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым фио в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указал на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие заявителя при рассмотрении жалобы в вышестоящем суде являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в указанном составе.

Выслушав представителя заявителя, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в оригиналах и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАПРФ).

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1110 (далее - Положение о лицензировании), к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части обязанности заключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании решения заместителя прокурора <адрес> фио от <дата> в отношении ООО "Южный сервис" (ОГРН <***>) проведена документарная проверка.

При проведении проверки установлено, что <дата> Инспекцией по жилищному надзору РК - ООО «Южный сервис» выдана лицензия №<номер> на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с <дата> директором ООО «Южный сервис» является ФИО1 ч.

С <дата> управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Респ. Крым, <адрес>Б, <адрес> - осуществляет ООО «Южный сервис».

По результатам проверки, в деятельности ООО «Южный сервис» выявлены грубые нарушения лицензионных требований, выразившихся в незаключении с ГУП РК «Крымэнерго» договора энергоснабжения, в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Респ. Крым, <адрес>Б, <адрес>.

Перечень выявленных нарушений отражен в акте осмотра от 07 августа 2023 года.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «Южный сервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Так, ФИО1, являясь директором ООО «Южный сервис», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях директора общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что договор с ресурсопоставляющей компанией не заключен по независящим от ФИО1 обстоятельствам, нельзя признать состоятельным.

Так, указанные заявителем обстоятельства были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется, поскольку в суде при выяснении обстоятельств по делу, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвердился как пояснениями заявителя, так и исследованными материалами дела, оснований не доверять которым у суда отсутствуют, поскольку они взаимно согласуются между собой, дополняют друг друга.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии данных, объективно препятствующих своевременному исполнению ФИО1 обязательств по соблюдению законодательства РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Виновность директора ООО «Южный сервис» ФИО1 в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, он является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, выводы о наличии в его действиях признаков состава вмененного правонарушения соответствуют правильному применению норм права и подтверждаются материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Право должностного лица на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что наложение административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности должностного лица, а также учитывая характер административного правонарушения, принятие мер к устранению выявленных нарушений, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю возможным, в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, то есть до половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 07 ноября 2023 года, о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ – изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «Южный сервис» ФИО1 по доверенности ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья В.В. Романенко