Апелляционное постановление № 22-2012/2025 22-50/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Жирков В.С.. № 22 –50 /2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 20 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 5 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Доложив материалы дела, заслушав, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 3 июня 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.5 ст.290, ст.64 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 января 2022 года лишение свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев, которые были отбыты 9 ноября 2023 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил досрочно освободить от оставшейся неотбытой части дополнительного наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Критикуя выводы суда, полагает, что у него сформировано правопослушное поведение, поскольку он по месту жительства, работы и месту отбывания наказания был охарактеризован положительно, отбыл основную часть дополнительного наказания, обучается в университете. Считает, что характеризующие материалы и пояснения представителя УИИ, не возражавшего против досрочного освобождения от наказания, позволяли суду сделать вывод о положительном влиянии на него наказания, его полном исправлении, достижении целей наказания и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания дополнительного наказания. Не соглашается с выводом суда о его привлечении к административной ответственности, поскольку нарушения ПДД были допущены иными лицами - арендаторами его автомобилей. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник по назначению, а также нарушен порядок рассмотрения дела, так как не проведены судебные прения и ему не предоставлено последнее слово. С учетом положительных данных о личности, обучения и трудоустройства, просит постановление отменить и от отбывания дополнительного наказания освободить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может вынести постановление об отмене дополнительного наказания.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может освободить условно осужденного от дополнительного наказания до истечения срока только в том случае, если он своим поведением доказал полное исправление.

Суд при рассмотрении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания исследовал в судебном заседании необходимые для принятия решения материалы, и, выслушав мнения всех участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к досрочному освобождению от отбывания дополнительного наказания.

Суд, правильно установив обстоятельства дела, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного, верно указал, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства, положительно характеризующие личность и поведение ФИО1, в своей совокупности не позволяют прийти к твердому и однозначному выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 79 УК РФ, а именно утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбытия дополнительного наказания, в настоящее время наступили. Судом принято во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не допускал нарушений порядка отбывания наказания. Однако эти обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для принятия решения об освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение условий и порядка отбывания наказания являются нормой поведения в обществе и прямой обязанностью осужденного, но не являются достаточным и убедительным доказательством полного исправления осужденного, в связи с чем данные обстоятельства не дают оснований для вывода о достижении целей наказания назначенного за совершение должностного преступления. Данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность как лицо, совершившее преступление при исполнении функций представителя власти - сотрудника полиции, не представлено.

При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 в связи осуществлением предпринимательской деятельности по сдаче в аренду автомобилей в период 2024-25г.г. был 80 раз привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Доводы осужденного о том, что он привлечен к административной ответственности формально лишь как собственник транспортных средств, фактическое управление которыми осуществляли иные лица, не влияют на законность обжалуемого постановления.

Предпринимательская деятельность осужденного по сдаче в аренду 15 автомобилей, являющихся источником повышенной опасности, а также представленные им сведения о перечислении денег для оплаты штрафов от различных физических лиц, не являются основаниями для вывода, что ФИО1 не совершал административные правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения. При этом постановления по делам об административных правонарушениях он в установленном порядке не оспаривал, согласившись с привлечением его к ответственности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, а данных, объективно подтверждающих, что цели наказания достигнуты и ФИО1 уже утратил общественную опасность и своим поведением бесспорно доказал свое полное исправление суду апелляционной инстанции не представлено. Судом приняты во внимание все указанные в ст. 79 УК РФ обстоятельства в совокупности.

Утверждение о том, что при наличии положительных характеристик, суд обязан принять решение об освобождении от дополнительного наказания, не основано на положениях ст. 79 УК РФ, поскольку решение вопроса о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания является правом, а не обязанностью суда, которое основано на достаточном убеждении об исключении в будущем противоправного поведения с учетом положений ст.6 и ст.43 УК РФ. Вместе с тем таких убедительных данных осужденный не представил и не привел оснований для отмены в связи с его полным исправлением.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.397, 399 УПК РФ, согласно которым проведение судебных прений и последнее слово не предусмотрено. При этом судом сторонам была предоставлена возможность в полном объеме довести свою позицию по делу и предоставить соответствующие доказательства.

Доводы о нарушении права на защиту также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд в подготовительной части судебного разбирательства выяснил мнение осужденного о возможности рассмотрения дела без участия адвоката, ходатайств о назначении защитника или об отложении от ФИО1 не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 5 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья