Апелляционное определение № 33-16768/2025 от 22 декабря 2025 г.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года

Дело № 2-2520/2025

№ 33-16768/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-002203-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Редозубовой Т. Л., судей Пономаревой А. А., Хрущевой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» о взыскании задолженности по оплате труда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность 66 АА № 777012 от 16 марта 2023 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 (доверенность от 1 апреля 2025 года № 018/11), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от 22 апреля 2016 года № 4) работает заместителем начальника испытательного центра по инвестициям АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова».

Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате труда, в соответствии с распоряжениями работодателя ей незаконно в марте, апреле, мае 2024 года снижена оперативная премия на 40% по показателю «выполнение контрольных поручений в установленные сроки», целевой размер премирования 18%. Показатели оперативного премирования на 2024 год определены приказом от 1 января 2024 года № 3. Целевой размер премирования 18% по показателю «выполнение контрольных поручений в установленные сроки» определен приказом от 31 марта 2023 года № 224. Отчетность, в системе 1C документооборот до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, за март 2024 года - до 5 апреля 2024 года.

При этом не принято во внимание, что 12 марта 2024 года согласно служебной записке начальника ИЦ-630 Р ей отключены средства коммуникации, интернет, все установленное на персональном компьютере программное обеспечение, в том числе 1C документооборот.

Указанное обстоятельство исключает наличие технической возможности исполнять поручения работодателя (отключенное ПО, связь, интернет).

За октябрь 2024 года ей установлен коэффициент личной результативности 0.05, сумма оперативной премии – 904 руб. 88 руб. коп.

Согласно Положению об оплате труда (утв. приказом от 17 февраля 2023 года № 116), участниками оперативного премирования являются все работники (кроме руководителей, относящихся к категории высшего менеджмента, и работников МСЧ), код выплаты оперативной премии руководителям, специалистам, служащим 580.

Основания для снижения оперативной премии урегулированы Приложением № 8 к Положению об оплате труда работников АО «НПО автоматики», каких-либо нарушений, противоречащих интересам организации, указанных в пункте 8.10 Положения, со стороны истца не допущено.

В отсутствие на то правовых оснований истцу снижен на 40% размер оперативной премии за март 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года, в октябре 2024 года установлен коэффициент личной результативности при определении величины размера оперативной премии на уровне 0,05.

Размер задолженности по оплате труда составляет 54750 руб. 88 коп.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил взыскать с АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова задолженность по заработной плате в сумме 54 750 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда- 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Указал, что истцу обоснованно снижен размер оперативной премии, которая применяется для поощрения работников за достижение запланированных результатов деятельности за отчетный месяц, гарантированной выплатой она не является.

В силу п. 8. 10 Положения об оплате труда работнику может быть снижена либо не установлена оперативная премия за тот период, в течение которого им был совершен дисциплинарный проступок, за который работнику вынесено дисциплинарное взыскание, а также иные упущения в работе с учетом Перечня нарушений, противоречащих интересам организации в соответствии с Приложением № 8.

Истцом в установленные сроки не был выполнен ряд конкретных поручений работодателя, что и было оценено ответчиком при принятии решения о размере премии работнику.

Законность требований работодателя о перемещении истца на вновь созданное рабочее место в кабинете 4211.2 установлена решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11 декабря 2024 года (дело № 2-5583).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С данным решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Присутствие истца на судебном заседании относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела. В решении суда отражено, что 20 сентября 2025 года истец в судебное заседание не явился. Вместе с тем, не учтено, что на предыдущем судебном заседании истец информировал суд о том, что с 20 сентября 2025 года будет находиться в отпуске за пределами города в связи с санаторно-курортным лечением, что подтверждается выпиской формы № 027 санатория «Голубая горка». Решение суда вынесено в отсутствие истца.

При вынесении решения суд ссылался на п. 8.1. Положения об оплате труда, введенного приказом от 17 февраля 2023 года № 116, согласно которому оперативная премия является выплатой стимулирующего характера, применяется для поощрения работников за достижение запланирован. Судом не исследованы причины непредоставления истцу плана работы подразделения ИЦ-630, обстоятельства того, что план работника должен формироваться на основании плана работы подразделения. Оставлены без внимания факты включения в план истцу работ по актуализации стандартов организации, которые не включены в план подразделения ИЦ-630. Следствием невыплаты истцу заработной платы в полном объеме является перераспределение оставшихся в подразделении денежных средств.

Ссылаясь на положения п. 8.1. Положения об оплате труда, суд не исследовал п. 8.9. указанного Положения, где указано о том, что фонд оперативного премирования является составной частью заработной платы. Суд не вникает в мотивы действий руководителя подразделения Р по дискриминации истца, проявляющейся в невыплате заработной платы в полном объеме. Данные обстоятельства имели место и в 2018-2023 г.г., в судебном порядке ее право на выплату заработной платы в полном объеме было восстановлено.

В спорный период невыплаты заработной платы истец дисциплинарных проступков не совершал, им не было допущено ни одного нарушения, совершение которого является основанием для невыплаты премии согласно приложению № 8 к Положению.

Утверждения истца ФИО1 о том, что она не могла исполнять трудовые обязанности в помещении 42.11.2 подлежат обсуждению и пересмотру. Перемещение истца на другое рабочее место в режимное помещение 4211.2 имело цель сделать создать невыносимые условия труда и вынудить ее к прекращению трудоправовых отношений.

При вынесении решения суд ссылался на справки, предоставленные стороной ответчика от 26 марта 2024 года, 25 апреля 2024 года, 25 апреля 2024 года, 27 мая 2024 года, 29 октября 2024 года. При этом судом не обращено внимание на представленные в материалы дела письменные объяснения истца относительно исполнения им поручений работодателя по выполненным работам с приложением подтверждающих документов по выполненным работам, что не было оценено судом.

Ответчик снял с истца премию в апреле 2024 года за непредоставление ответа на уведомление от 28 марта 2024 года № 630/181, не учитывая, что ответ был предоставлен 29 марта 2024 года. В мае 2024 года ответчиком не выплачена премия за «контроль выполнения решений совещаний», когда за это уже снята премия в апреле 2024 года. В мае 2024 года снята премия за «невыполнение поручения № 630/263, когда работы по этому поручению были выполнены, за это уже была снята премия в апреле 2024 года. В октябре 2024 года истцу снята премия за «контроль выполнения решений совещаний», когда за это премия уже была снята в апреле, мае 2024 года.

Полагает о совершении в отношении нее дискриминационных действий (требование о перемещении на рабочее место из простого помещения в режимное помещение 42.11.2, отключение ее в помещении 31403 от телефона, интернета, компьютера, необходимых для осуществления должностных обязанностей, необоснованные требования об участии ее в совещаниях в условиях чинения препятствий в осуществлении должностных обязанностей).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции таким требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 21 октября 1997 года состоит с АО «Научно производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - заместитель начальника испытательного центра по инвестициям.

В силу пункта 2.4 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Действующими в АО «НПО Автоматики» Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации предприятия, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (п.3.2.1).

Основные системы и формы оплаты труда, структура оплаты труда, компоненты (элементы) оплаты труда в организации ответчика регламентируется Положением об оплате труда работников АО «НПО автоматики», утвержденным приказом от 17 февраля 2023 года № 116 (далее – Положение об оплате труда) (т. 1, л.д. 30-66).

Согласно п. 4.1. Положения в организации применяются повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда.

Оперативная премия является выплатой стимулирующего характера и применяется для поощрения работников за достижение запланированных результатов деятельности за отчетный месяц; оперативная премия зависит от финансовой возможности организации (наличие/отсутствие достаточного объема финансирования по заказам основного производства и накладным расходам для произведения поощрительных выплат персоналу) и не является гарантированной выплатой, предоставляемой организацией (п. 8.1 Положения); участниками оперативного премирования являются все работники организации (кроме руководителей, относящихся к категории высшего менеджмента) (п. 8.2); для целей оперативного премирования на планируемый календарный год приказом руководителя организации устанавливаются (п. 8.4.): показатели оперативного премирования в разрезе подразделений организации (п. 8.4.1), порядок расчета показателей оперативного премирования (п. 8.4.2), ответственные должностные лица за проведение оценки достижения показателей оперативного премирования (п. 8.4.3); вес показателя оперативного премирования (п. 8.4.4.); показатели оперативного премирования устанавливаются на основании следующих критериев выбора: показатели должны влиять на финансовые или производственные показатели деятельности организации, показатели должны описывать результаты деятельности структурного подразделения и его работников, а не трудовые (должностные) обязанности каждого (сформулированы в терминах результата, а не процесса), показатели должны быть измеримы и понятны (п. 8.5); конкретный размер оперативной премии работника (п. 8.7) зависит от должностного оклада (п. 8.7.1), целевого процента оперативной премии (п. 8.7.2), коэффициента выполнения показателей оперативного премирования за отчетный месяц (п. 8.7.3), коэффициента личной результативности (п. 8.7.4); работнику может быть снижена либо не установлена оперативная премия за тот период, в течение которого им был совершен дисциплинарный проступок, за который работнику вынесено дисциплинарное взыскание, а также иные упущения в работе с учетом Перечня нарушений, противоречащих интересам организации в соответствии с Приложением № 8; размер снижения определяется профильным руководителем второго уровня управления (п. 8.10).

В соответствии с Приложением № 8 к нарушениям, противоречащим интересам организации, отнесены нарушение либо неисполнение отраслевых нормативных актов, в том числе, предписаний инспектирующих органов, а также внутренних нормативных и распорядительных документов организации (п. 2.3.), нарушение трудовой, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (дисциплинарные взыскания применяются в соответствии с трудовым законодательством РФ и внутренними нормативными документами организации, регулирующими вопросы применения дисциплинарных взысканий ), в том числе: нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителей и иных обязательных внутренних документов, несоблюдение условий трудовых договоров, неисполнение поручений уполномоченного руководителя организации, нарушение трудовой или производственной дисциплины (п. 4).

Согласно распоряжению от 3 апреля 2024 года № 130-лс истцу снижен размер оперативной премии за март 2024 года на 40% (т.1, л.д. 100).

Как указано в распоряжении, истцом не выполнены должностные обязанности и контрольные поручения начальника испытательного центра, изложенных в справке от 26 марта 2024 года № 630/177,в том числе, не осуществлен анализ требований СТО 551.00.00202020 «Система менеджмента качества. Руководство по качеству испытательного центра» на соответствие современным требованиям внешних руководящих документов, текущей структуре предприятий и распределения функций и ответственности между подразделениями (план № 630/61 от 31 января 2024 года, срок исполнения 7 марта 2024 года); не проведена организация работ и не представлены в орган по сертификации ФСС КТ необходимые для сертификации опытных образцов изделий БАСУ 461УР05, отгруженных в декабре 2023 года в обеспечение получения сертификатов соответствия не позднее 15 марта 2024 года (план № 630/61 от 31 января 2024 года); не исполнено поручение по перемещению на другое рабочее место в помещении № 4211.2 по адресу: <...> (уведомление № 630/102 от 15 февраля 2024 года, исх. № 01/6 от 18 марта 2024 года).

В соответствии с распоряжением от 26 апреля 2024 года № 201 лс истцу снижен размер оперативной премии за март 2024 года на 40% (т.1, л.д. 109).

Как следует из данного распоряжения, истцом не предоставлен отчет по выполнению мероприятий плана № 630/61 от 31 января 2024 года; не принято участие в оперативных совещаниях начальника испытательного центра (поручения от 19 апреля 2024 года № 630/263), не исполнено поручение по перемещению на другое рабочее место в помещении № 4211.2 по адресу: <...> (уведомление № 630/102 от 15 февраля 2024 года, исх. № 01/6 от 18 марта 2024 года, от 19 апреля 2024 года № 630/263).

В соответствии с распоряжением от 31 мая 2024 года № 276 лс истцу снижен размер оперативной премии за март 2024 года на 40% в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и контрольных поручений начальника испытательного центра, в том числе, неучастие в еженедельных оперативных совещаниях, не организовано исполнение и контроль реализации принятых на оперативных совещаниях решений (поручений) начальника испытательного центра, не обеспечено еженедельное представление докладов о ходе реализации поручений начальника испытательного центра (т.1, л.д. 113).

В соответствии с распоряжением от 5 ноября 2024 года №727 лс (т. 1 л.д. 117) в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и контрольных поручений начальника испытательного центра, в том числе, систематический пропуск оперативных совещаний, несогласование и невыдача замечаний к КПЭО КАСУ и КИАСУ темы «007», невыполнение поручений в системе 1С ДО, принято решение об установлении истцу коэффициента личной результативности при определении величины размера оперативной премии за октябрь 2024 года на уровне 0,05, где работодателем дана оценка исполнению истцом должностных обязанностей и контрольных поручений, соблюдения трудовой дисциплины (т.1, л.д. 118).

Руководствуясь положениями трудового законодательства и локальными нормативным актами работодателя, разрешая заявленные исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для снижения истцу премии, в ходе рассмотрения дела обстоятельства дискриминационного, то есть необоснованного лишения истца премии, подтверждения не нашли.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей и выполнения условий премирования (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Из буквального толкования положений раздела 8 «Оперативная премия» следует, что спорная премия относится к «системным премиям», входит в систему оплаты труда работников Общества, основанием для ее начисления и выплаты является достижение запланированных результатов деятельности за отчетный период.

Таким образом, требование истца о взыскании спорной премии может быть признано обоснованным при доказанности в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что истцом в полном объеме были достигнуты показатели оперативного премирования.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется и истцом не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.

Согласно справке от 26 марта 2024 года № 630/177, положенной в основу распоряжения от 3 апреля 2024 года № 130 лс, (т. 1, л.д. 101-108) работодателем была проведена оценка выполнения истцом плана от 31 января 2024 года № 630/61д за период с 1 февраля 2024 года по 29 марта 2024 года, установлено, что предусмотренная планом отчетность по выполнению поручений, закрепленных за истцом, не представлена. Одновременно оценены выполнение истцом поручений, необходимость в которых возникла в процессе деятельности, инициативные работы, соблюдение трудовой дисциплины. Отмечено, что ФИО1 не исполнила поручение о начале исполнения трудовых обязанностей на вновь организованном рабочем месте в помещении 4211.5 (п. 1.3. протокола совещания ИЦ-630 от 19 декабря 2023 года), средства связи в помещении 31403 были отключены 15 марта 2024 года, истец на вновь организованное рабочее место не перешел, должностные обязанности не исполняет; с 19 марта 2024 года в ежедневном режиме фиксируется отсутствие ФИО1 на своем рабочем месте, несмотря на то, что она находится на территории предприятия.

На основании акта от 3 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 108) фактически достигнутый уровень выполнения контрольных поручений в срок за март 2024 года составил 0.

В обоснование распоряжения о снижении размера премии от 26 апреля 2024 года положена справка от 25 апреля 2024 года № 630/274) (т. 1 л.д. 110), которая содержат оценку исполнения истцом должностных обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины. Одновременно отмечено, что кроме изложенных в справке нарушений, истец ФИО1 до настоящего времени не приступила к исполнению трудовых обязанностей во вновь организованном рабочем месте помещении 4211.5 (п. 1.3. протокола совещания ИЦ-630 от 19 декабря 2023 года), средства связи в помещении 31403 были отключены 15 марта 2024 года, истец на вновь организованное рабочее место не перешел, должностные обязанности не исполняет; с 19 марта 2024 года в ежедневном режиме фиксируется отсутствие ФИО1 на своем рабочем месте, несмотря на то, что она находится на территории предприятия.

На основании акта от 25 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 111) фактически достигнутый уровень выполнения контрольных поручений в срок за март 2024 года составил 0.

В своих объяснениях относительно исполнения должностных обязанностей истец указывал на то, что его должностная инструкция не предусматривает обязанности перемещения с одного рабочего места на другое; в связи с отключением по инициативе начальника ИЦ-630 сетевых ресурсов нет доступа к системе 1С документооборот, отсутствует возможность исполнения поручений; в связи с отключением по инициативе начальника ИЦ-630 телефонной связи, внутренней электронной почты нет возможности получения информации о мероприятиях, организованных начальником ИЦ-630 (т. 1, л.д. 112).

Согласно справке от 27 мая 2024 года № 630352, положенной в основу распоряжения от 31 мая 2024 года № 276, лс работодателем оценены исполнение должностных обязанностей и контрольных поручений, соблюдение трудовой дисциплины. Одновременно указано, что кроме указанных в справке нарушений, истец до настоящего времени не приступил к исполнению трудовых обязанностей во вновь организованном рабочем месте помещении 4211.5 (п. 1.3. протокола совещания ИЦ-630 от 19 декабря 2023 года), средства связи в помещении 31403 были отключены 15 марта 2024 года, истец на вновь организованное рабочее место не перешел, должностные обязанности не исполняет; с 19 марта 2024 года в ежедневном режиме фиксируется отсутствие ФИО1 на своем рабочем месте, несмотря на то, что она находится на территории предприятия.

На основании акта от 27 мая 2024 года (т. 1, л.д. 116) фактически достигнутый уровень выполнения контрольных поручений в срок за март 2024 года составил 0.

При вынесении распоряжения от 5 ноября 2024 года № 727 лс работодатель исходил из справки от 20 октября 2024 года № 630/808, согласно которой было оценено исполнение истцом должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины (т. 1, л.д. 118), принято во внимание объяснений ФИО1 от 18 сентября 2024 года. В указанных объяснениях истец ФИО1 информировала о надлежащем исполнении должностных обязанностей в рамках имеющихся доступных ей ресурсов для исполнения трудовой функции, нахождении на рабочем месте в пределах установленных зон доступа, указывала, что ей не предоставлены протоколы оперативных совещаний для организации контроля выполнения решений совещаний у непосредственного руководителя. При этом информировала, что ей отключен доступ к программному обеспечению, что препятствует исполнению ряда поручений (т. 1, л.д. 120).

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ позволила суду сделать правильный вывод о том, что истцом не были достигнуты поставленные перед ним задачи, трудовые обязанности ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.

В основу данного вывода правомерно положены вышеуказанные доказательства, произведенный ответчиком анализ качества исполнения должностных обязанностей (т. 3, л.д. 64-75). Оснований не доверять указанным доказательствам не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера премии судебная коллегия отклонят.

Как следует из материалов дела, истец указывал, что надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности в рамках имеющихся доступных ей ресурсов для выполнения трудовой функции. Для исполнения поручений необходимо восстановить подключение программного обеспечения на персональном компьютере и средств коммуникации.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, 15 февраля 2024 года непосредственным руководителем истца Р дано поручение ФИО1 осуществить перемещение на другое рабочее место, находящееся в кабинете № 4211.2, где подключены телефон, внутренняя сеть предприятия и все необходимые программные средства, в срок до 26 февраля 2024 года. В связи с предоставлением доступа к необходимым для исполнения должностных обязанностей средствам в кабинете № 4211.2 в ранее занимаемом кабинете 31403 доступ к средствам коммуникации, интернету и программному обеспечению был отключен.

При этом вновь организованное в помещении 4211.2 рабочее место пригодно для исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11 декабря 2024 года решение о перемещении истца на другое рабочее место 4211.2 принято ответчиком без изменений условий трудового договора, согласия истца не требует, рабочее место представляет собой отдельный кабинет, который оборудован необходимыми средствами связи, оргтехникой, персональный компьютер подключен к локальной сети предприятия, имеет доступ к программам, необходимым для осуществления трудовой деятельности, что подтверждается комиссионным актом осмотра кабинета от 28 марта 2024 года, рабочее место является допустимым на основании карты специальной оценки условий труда.

Вопреки доводам автора жалобы со стороны ответчика истцу были созданы надлежащие условия для исполнения трудовой функции, каких-либо объективных препятствий для их неисполнения, не установлено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что основанием для снижения истцу размера премии послужило и то обстоятельство, что ФИО1 не принимала участие в еженедельных оперативных совещаниях при руководителе ИЦ-630 Р, при том, что на нее была возложена функция контроля исполнения протоколом оперативных совещаний.

Исполнение поручений руководителя является прямой обязанностью работника, не может зависеть от усмотрения работника. При этом доводы истца о том, что работодатель не предоставлял ему протоколы оперативных совещаний в целях контроля его решений, несостоятельны, поскольку непосредственно сам истец обязан был присутствовать на указанных совещаниях и принимать меры для контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственный руководитель ИЦ-630 Р вправе был поручить истцу выполнение работ относительно актуализации СТО 551.00.002-2020 СТП 551.21.002-2003, определение целесообразности включения указанного вида работ к компетенции работника не отнесено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия критически относится к возражениям истца относительно надлежащего исполнения должностных обязанностей, при то, что право оценки эффективности деятельности работника отнесено к прерогативе работодателя (т. 3, л.д. 142-163).

Доводы стороны истца о том, что работодатель при снижении премии (май 2024 года, октябрь 2024 года) учитывал обстоятельства, которые ранее служили основанием для снижения премии, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Действительно, в материалы гражданского дела представлены ряд судебных постановлений (приняты в период 2018-2023 г.г)., согласно которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику о защите трудовых прав, в том числе и взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, с учетом характера настоящего спора, указанные акты правового значения в рамках данного дела не имеют.

Проверяя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя, дискриминационном характере его действий при определении размера премии, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные нормативные положения свидетельствуют о самом праве истца на взыскание выплат стимулирующего характера при установлении факта нарушения его трудовых прав в случае не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, что обоснованно учтено судом, при вынесении оспариваемого решения.

Как верно установлено судом доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности и т.д., материалы дела не содержат.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что при определении размера премиального вознаграждения работодателем учитывались результаты индивидуальной оценки труда работника и его вклад в обеспечение выполнения задач организации ответчика.

Проверяя размер начисленных истцу премии по итогам работы, судебная коллегия полагает, что он в полной мере соответствует положениям локальных актов, принятых ответчиком, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Право работодателя устанавливать порядок выплат стимулирующего характера и соответственно их производить, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, поскольку данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о предвзятости работодателя, равно как о его дискриминации в сфере труда, предъявления к нему завышенных требований, объективно не подтверждены.

Приходя к выводу об отсутствии со стороны работодателя в отношении истца дискриминационных действий, суд первой инстанции исходил из достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку он надлежащим образом был извещен о слушании дела, информирование суда о том, что истец с 20 сентября 2025 года будет находиться на санаторно-курортном лечении в г. Сочи безусловно не могло являться основанием для отложения судебного заседания.

Несогласие истца в жалобе с оценкой доказательств, данной судом, само по себе выводов суда не опровергает и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, при этом судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апеллянта, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Л. Редозубова

Судьи О. В. Хрущева

А. А. Пономарева