Апелляционное постановление № 22-3979/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 22-3979/2019

Судья Кладницкая О.А. дело № 22 – 3979/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10.07.2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г.,

с участием:

прокурора Монаховой Н.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Молькова А.А.,

при секретаре Гордееве А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гущиной И.Н., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.05.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления <данные изъяты> года условно-досрочно на <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> года, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года; в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Гражданский иск потерпевшего ГЮС о взыскании причинённого преступлением материального ущерба удовлетворён, с ФИО1 в пользу ГЮС взыскано <данные изъяты> рублей.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Молькова А.А., поддержавших жалобу осуждённого о смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Монаховой Н.А., полагавшей, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, с усилением назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ГЮС;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённый с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ССВ;

- незаконные приобретение и хранение ДД.ММ.ГГГГ года без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Гущиной И.Н. ставится вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в связи с чем, суд указал в приговоре о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ следует, что наказание не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. То есть за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд должен был назначить не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не менее 1 года лишения свободы. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит усилить назначенное ФИО1 наказание в рамках санкций статей УК РФ, за которые тот осуждён.

В апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора суда первой инстанции, которым не учтено, что предыдущий приговор в отношении ФИО1 был изменён в порядке ст. 10 УК РФ постановлением <данные изъяты> года. Учитывая изложенное, осуждённый просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о назначении осуждённому наказания, что повлекло его несправедливость, то есть на основании пп. 3,4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому назначено чрезмерно мягкое или чрезмерно суровое наказание.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре: показаниями самого ФИО1, признавшего вину в совершении преступлений в полном объёме, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку суда; стороной защиты не оспаривается.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Однако при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, что правильно отражено как в апелляционном представлении государственного обвинителя, так и в апелляционной жалобе осуждённого.

Так, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в связи с чем, суд указал в приговоре о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд должен был назначить не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не менее 1 года лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя об усилении назначенного осуждённому наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы осуждённого.

Так, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ исходил из указанных во вводной части приговора данных о том, что срок неотбытого ФИО1 наказания по приговору <данные изъяты> года составляет 2 года 3 месяца 13 дней, но при этом не учёл, что в данный приговор были внесены изменения постановлением <данные изъяты> года, согласно которому в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ ФИО1 зачтено время предварительного содержания под стражей с повышающим коэффициентом, предусмотренным п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, в связи с чем, срок неотбытого ФИО1 наказания по приговору <данные изъяты> года фактически составляет не 2 года 3 месяца 13 дней, а 1 год 11 месяцев 2 дня.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу осуждённого, которому судом первой инстанции при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору сроком 11 месяцев, а суд апелляционной инстанции присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору сроком 9 месяцев.

В остальной части приговор суда первой инстанции изменению не подлежит, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья осуждённого, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, наличие у него малолетнего ребёнка, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, - также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности осуждённого, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 531 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд обоснованно отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ГЮС судом первой инстанции разрешены в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной И.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.05.2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> года, окончательно назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)