Приговор № 1-51/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело №1-51/2025

УИД 54RS0024-01-2025-000221-62

Поступило 17.04.2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чупраковой Т.В.,

при помощнике председателя суда Глок М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области Шкуренкова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, со средним образованием, находящейся в браке, детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 37 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового центра «Русь», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имевшей при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» мир.Адванс (mir.Advanced) № (номер счета: 40№), открытого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2, находящейся в постоянном пользовании ФИО5 №1, которая ранее самостоятельно передала ФИО1 указанную банковскую карту, возник умысел на кражу денежных средств, с банковского счета банковской карты, а равно в отношении электронных денежных средств, (с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО3 (MIR Advanced) №), принадлежащих ФИО5 №1 путем снятия денежных средств в банкомате, расположенном в холле торгового центра «Русь».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России» № вставила в банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 (MIR Advanced) №, принадлежащую ФИО5 №1, ввела известный ей пин-код и запросила баланс находящихся на банковском счете денежных средств. Убедившись, что на счете банковской карты имеются денежные средства, ФИО1, чтобы ее действия не были очевидны ФИО5 №1, решила провести несколько операций по получению денежных средств различными суммами, а так же операцию по внесению наличных денежных средств.

Выполняя свой преступный умысел, ФИО1 около 14 часов 37 минут 08 секунд ДД.ММ.ГГГГ, местного времени (10 часов 37 минут 08 секунд по Московскому времени), находясь в помещении торгового центра «Русь», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 (MIR Advanced) №, принадлежащую ФИО5 №1 со счета карты, действуя в тайне от ФИО5 №1 совершила операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 5000 рублей, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут 08 секунд, местного времени (10 часов 37 минут 08 секунд по Московскому времени), с банковского счета ФИО5 №1 № была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 около 14 часов 38 минут 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ, местного времени (10 часов 38 минут 03 секунды по Московскому времени), находясь в помещении торгового центра «Русь», посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 (MIR Advanced) №, принадлежащую ФИО5 №1, действуя в тайне от ФИО5 №1 совершила операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 15000 рублей, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут 03 секунды, местного времени (10 часов 38 минут 03 секунды по Московскому времени), с банковского счета ФИО5 №1 № была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1

Для того, чтобы ее действия не были очевидны ФИО5 №1 около 14 часов 40 минут 10 секунд ДД.ММ.ГГГГ, местного времени (10 часов 40 минут 10 секунд по Московскому времени), находясь в помещении торгового центра «Русь», посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 (MIR Advanced) №, принадлежащую ФИО5 №1 совершила операцию по внесению наличных денежных средств в сумме 5000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 около 14 часов 40 минут 31 секунды ДД.ММ.ГГГГ, местного времени (10 часов 40 минут 31 секунды по Московскому времени), находясь в торговом центре «Русь», посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 (MIR Advanced) №, принадлежащую ФИО5 №1, со счета карты, действуя в тайне от ФИО5 №1 совершила операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 1000 рублей, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут 31 секунду, местного времени (10 часов 40 минут 31 секунду по Московскому времени), с банковского счета ФИО5 №1 № была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1

Доводя до конца свой преступный умысел, ФИО1 около 14 часов 41 минут 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ, местного времени (10 часов 41 минуту 20 секунд по Московскому времени), находясь в помещении торгового центра «Русь», посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 (MIR Advanced) №, принадлежащую ФИО5 №1 со счета карты, действуя в тайне от ФИО5 №1 совершила операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 4000 рублей, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минут 20 секунд, местного времени (10 часов 41 минут 20 секунду по Московскому времени), с банковского счета ФИО5 №1 № была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1, данными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 14 часов 37 минут 08 секунд ДД.ММ.ГГГГ местного времени (10 часов 37 минут 08 секунд по Московскому времени) по 14 часов 41 минуту 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ местного времени (10 часов 41 минуту 20 секунд по Московскому времени), действуя в тайне от ФИО5 №1 путем получения денежных средств в банкомате, расположенном по <адрес> в р.<адрес>, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО3 (MIR Advanced) №, держателем которой являлась ФИО5 №1 совершила тайное хищение денежных средств на общую сумму 20000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1 причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Материальный ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате <адрес>, р.<адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение, принадлежащих ФИО5 №2, денежных средств, находящихся в левом внутреннем кармане куртки, находящейся на кресле, справой стороны от входа.

Осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное выше время, убедившись, что находящийся в кочегарке ФИО5 №2 за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, подошла к креслу, на котором находилась куртка последнего, из ее левого внутреннего кармана достала денежные средства, в сумме 5000 рублей, из которых 2 купюры достоинством 2000 рублей каждая, 1 купюра достоинством 1000 рублей, которые положила в карман надетой на ней одежды и с похищенным покинула место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 №2 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Материальный ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью и подтвердила обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, пояснив, что предъявленное ей обвинение соответствует обстоятельствам совершенных ею преступлений, в содеянном раскаивается. От дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.109-113, 193-195). Показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия, были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Аналогичные показания подсудимая ФИО1 дала при проверке ее показаний на месте, которые подтвердила в судебном заседании (л.д.118-121, 122-126).

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, её вина в совершенных ею преступлениях, как они изложены в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так по факту тайного хищения, принадлежащих ФИО5 №1 денежных средств с банковского счета, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину, вина подсудимой ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании, о том, что у нее имеются денежные задолженности перед различными банками по этой причине она в 2024 году попросила своего зятя ФИО4 №2, чтобы он оформил на свое имя банковскую карту и передал ей для пользования, что он и сделал, и передал ей в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которой она стала пользоваться постоянно. На данную банковскую карту ее супруг, который находится в зоне проведения СВО, переводит денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя дома и у нее в гостях находилась ФИО1, с которой они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось она передала ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы она приобрела спиртные напитки и еду и сообщила ей пин-код. На банковской карте находились денежные средства в сумме 38796 рублей 48 копеек. После, ФИО1 вернулась со спиртными напитками и едой и передала ей банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила дочь ФИО4 №1 и спросила зачем она совершала операции по списанию денежных средств общей суммой 20000 рублей, она пояснила, что данные операции не совершала. Она поехала к ФИО1 и спросила не производила ли ФИО1 операции по снятию денежных средств с банковской карты, на что ФИО1 пояснила, что нет. В настоящее время ей известно, что кражу принадлежащих ей денежных средств совершила ФИО1 Каких-либо долговых обязательств между ей и ФИО1 никогда не было, снимать денежные средства с ее банковского счета она ФИО1 не разрешала. Причиненный ущерб в сумме 20000 рублей для нее является значительным, так как ФИО1 полностью оставила ее без денежных средств. Исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 20000 рублей поддерживает полностью.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что ФИО5 №1 ее мать. В 2024 году ее мама ФИО5 №1 попросила ее мужа ФИО4 №2 оформить банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передать ей для пользования, что он и сделал. Смс с сервисного номера от ПАО «Сбербанк» поступали ФИО4 №2 на его абонентский №, а приложение «Сбербанк онлайн» было установлено на абонентский номер ФИО5 №1 Супруг данной банковской картой не пользовался, денежные средства он на данную банковскую карту не переводил. На данную банковскую карту муж ФИО5 №1 переводит последней денежные средства. Так как на абонентский номер ФИО4 №2 приходили смс-сообщения о движении денежных средств, они с мужем увидели, что за один день произошло много операций о движении денежных средств и позвонили ФИО5 №1, спросили о данных операциях, на что она пояснила, что она не снимала с банковской карты денежные средства. В настоящее время ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с банковского счета №, банковской карты №, путем получения денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк», похитила денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1 (л.д.46-47).

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса о том, что он проживает совместно с супругой ФИО4 №1 У супруги есть мать ФИО5 №1 В 2024 году, его теща ФИО5 №1 попросила его оформить банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передать ей для пользования, что он и сделал. Смс с сервисного номера от ПАО «Сбербанк» поступали ему на его абонентский №, а приложение «Сбербанк онлайн» было установлено на абонентский номер ФИО5 №1 Он данной банковской картой не пользовался, денежные средства он на данную банковскую карту не переводил. Он знает, что на данную банковскую карту муж ФИО5 №1 переводит ей денежные средства. Так как на его абонентский номер приходили смс-сообщения о движении денежных средств, они с женой увидели, что за один день произошло много операций о движении денежных средств и позвонили ФИО5 №1, спросили о данных операциях, на что она пояснила, что она не снимала с банковской карты денежные средства. В настоящее время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с банковского счета банковской карты, держателем которой является ФИО5 №1, путем получения денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк», похитила денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1 (л.д.48-49)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 При проведении проверки показаний на месте присутствовал второй понятой и защитник. ФИО1 находящейся в служебном кабинете МО МВД России «Краснозерский» было предложено рассказать об обстоятельствах совершенного ей преступления. ФИО1 дала свое согласие и пояснила, что в период времени с 14 часов 37 минут по 14 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе переданную ранее ей ФИО5 №1 принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № банковский счет №, путем получения денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк», похитила денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1 После чего участники следственного действия на служебном автомобиле, по указанному ФИО1 маршруту, проследовали к зданию магазина «Русь», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ФИО1 пояснила, что она в 14 часов 37 минут 08 секунд ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей, в 14 часов 38 минут 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию по снятию денежных средств в сумме 15000 рублей, в 14 часов 40 минут 10 секунд ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию по внесению денежных средств в сумме 5000 рублей, в 14 часов 40 минут 31 секунду ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию по снятию денежных средств в сумме 1000 рублей, в 14 часов 41 минут 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию по снятию денежных средств в сумме 4000 рублей, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО5 №1 на общую сумму 20000 рублей. В ходе проведения проверки показаний на месте производилась фотосъёмка. После этого, все участники следственного действия прибыли в служебный кабинет СО МО МВД России «Краснозерский», для составления протокола. После составления протокола следственного действия, который следователем вслух был прочитан и так как все в нём было записано верно, они поставили в нём свои подписи (л.д.127-129).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при осмотре холла магазина «Русь» расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр проводился в присутствии второго понятого и ФИО1 Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 37 минут по 14 часов 41 минуту она совершила хищение денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1 путем снятия денежных средств с банковской карты через осматриваемый банкомат. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который был вслух прочитан и так как все в нем было записано верно, все поставили в нем свои подписи (л.д.130-131).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 совершила хищение 20000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО5 №1 (л.д.2).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 14 часов по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с ее банковской карты «Сбербанк» № совершило хищение денежных средств в сумме 20000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осматривался мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro», принадлежащий ФИО5 №1 Участвующая в осмотре ФИО5 №1 пояснила, что операции по снятию денежных средств в сумме 20000 рублей были произведены с ее банковской карты и были похищены. В ходе осмотра указанный телефон был изъят и передан под сохранную расписку ФИО5 №1 (л.д.6-15).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 №1 получила от сотрудника МО МВД России «Краснозерский» мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro» и обязуется хранить до окончания рассмотрения дела (л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых объектом осмотра являлась банковская карта «Сбербанк» №, зафиксированы ее отличительные признаки. Участвующая в осмотре ФИО5 №1 пояснила, что осматриваемая банковская карта принадлежит ее зятю ФИО4 №2, использует ее, она. На счету данной карты находятся принадлежащие ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня неустановленное лицо с данной банковской карты совершило кражу денежных средств в сумме 20000 рублей и что ДД.ММ.ГГГГ данную банковскую карту она передавала ФИО1 По окончании осмотра банковская карта передана под сохранную расписку ФИО5 №1 (л.д.17-21).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 №1 получила от сотрудника МО МВД России «Краснозерский» банковскую карту «Сбербанк» № и обязуется хранить до окончания рассмотрения дела (л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых объектом осмотра являлся холл магазина «Русь», расположенного по адресу: <адрес>., указаны его размеры. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 41 минуту, она совершила хищение денежных средств в сумме 20000 рублей принадлежащих ФИО5 №1 путем снятия денежных средств с банковской карты через осматриваемый банкомат, находящий в осматриваемом холле (л.д.24-27).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена выписка из банка ПАО Сбербанк по банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 №2, в которой зафиксированы сведения о переводах денежных средств. Участвующая в осмотре ФИО5 №1 пояснила, что отраженные в выписке движения денежных средств, она не проводила, данные списания без ее согласия проводила ФИО1 (л.д.43-45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: выписки ПАО «Сбербанк России» №, на 1л.; мобильного телефона марки «IPhone 13 pro»; банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (л.д.104).

По факту тайного хищения, принадлежащих ФИО5 №2 денежных средств, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину, вина подсудимой ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он на автобусе приехал из <адрес> на автовокзал расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где приобрел билет на автобус до <адрес> на 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего находился как в здании, так и не далеко от вышеуказанного автовокзала. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на улице около автовокзала, где к нему подошли ФИО1 и ФИО4 №3 между которыми состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 №3 сообщил ему, что он тоже едет в <адрес>, и чтобы не ждать автобус на автовокзале предложил проехать на адрес, где можно подождать автобус и употребить спиртные напитки, он согласился. После чего они сели в такси и поехали по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу они расположились в кухонной комнате за столом, где он снял куртку и положил на кресло, находящееся в данной кухонной комнате, справой стороны от входа. После чего он попросил ФИО4 №3 сходить в магазин за водкой и достал из внутреннего кармана своей куртки деньги разными купюрами, а именно две купюры номиналом 2000 рублей каждая, одна купюра номиналом 1000 рублей, и одну купюру номиналом 500 рублей. 500 рублей дал ФИО4 №3, и он ушел в магазин за водкой. После того как ФИО4 №3 вернулся, они втроем стали распивать водку. В ходе распития они совместно с ФИО9 вышли из кухонной комнаты, в кочегарку, курить, ФИО1 осталась в кухонной комнате. После они вернулись в кухонную комнату и продолжили распивать спиртные напитки, после того как спиртное закончилось ФИО1 сказала им, что необходимо уходить из ее дома, так как в ближайшее время домой вернется ее сожитель ФИО10 и после чего они покинули дом. ФИО4 №3 вызвал такси и сказал ему, чтобы он рассчитался за такси, после чего он, засунув руку в левый внутренний карман, обнаружил, что принадлежащие ему денежные средства, общей суммой 5000 рублей отсутствуют. Он спросил у ФИО4 №3 и ФИО1 не брали ли они его деньги, на что они ответили, что нет. После чего они на такси доехали до автовокзала по <адрес> р.<адрес>, он остался около автовокзала, а ФИО1 и ФИО4 №3 ушли. После чего о произошедшем он сообщил сотрудникам полиции. Каких-либо долговых обязательств между им и ФИО1 никогда не было, брать принадлежащие ему денежные средства он ФИО1 не разрешал. Данный ущерб для него является значительным, официального дохода он не имеет, его единственный официальный доход в месяц 4600 рублей, который является пенсией, установленной как ветерану боевых действий. ФИО1 полностью оставила его без денежных средств (л.д.138-140).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 с участием второго понятого и защитника. ФИО1, находящейся в служебном кабинете МО МВД России «Краснозерский», было предложено рассказать об обстоятельствах совершенного ею преступления, на что она дала свое согласие и пояснила, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонной комнате <адрес> р.<адрес> совершила хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО5 №2 После чего участники следственного действия проследовали к дому 8а по <адрес> р.<адрес>. ФИО1 указала на дом и пояснила, что она проживает в данном доме. Затем участники следственного действия вошли в дом и находясь в кухонной комнате ФИО1 указала на кресло, расположенное с правой стороны от входа, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находилась куртка, принадлежащая ФИО5 №2, из левого внутреннего кармана которой, она совершила хищение денежных средств общей суммой 5000 рублей. После чего, она с похищенным покинула место преступления и распорядилась по своему усмотрению. В ходе проведения проверки показаний на месте производилась фотосъемка. После этого, все участники следственного действия прибыли в служебный кабинет СО МО МВД России «Краснозерский» для составления протокола. После составления протокола, который следователем вслух был прочитан и так как все в нём было записано верно, все поставили в нем свои подписи (л.д.127-129).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при осмотре <адрес> р.<адрес>. Осмотр проводился в присутствии второй понятой, ФИО1 и ФИО5 №2 Участвующий в осмотре ФИО5 №2 находясь в осматриваемом доме, в кухонной комнате, указал на кресло и пояснил, что на нем находилась его куртка, из кармана которой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей, две купюры номиналом 2000 рублей, каждая и одна купюра номиналом 1000 рублей. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на кресло и пояснила, что на нем находилась куртка, принадлежащая ФИО5 №2, из кармана которой она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов похитила принадлежащие ФИО5 №2 денежные средства в сумме 5000 рублей, две купюры номиналом 2000 рублей, каждая и одна купюра номиналом 1000 рублей. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который был вслух прочитан и так как все в нём было записано верно, и заявлений и дополнений ни от кого не последовало, то все поставили в нем свои подписи (л.д.130-131).

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своей знакомой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел на автовокзал, приобрел себе билет на автобус до <адрес>. После он вернулся домой к ФИО11, где в гостях была ФИО1, они стали совместно распивать спиртные напитки. После чего ФИО1 собралась домой, и он пошел с ней. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились около автовокзала, где они познакомились с мужчиной, который представился им Костей, у них с ним завязался разговор, в ходе разговора ФИО5 №2 сообщил, что собирается ехать в <адрес> и ждет автобус, на что он сказал ФИО5 №2, что тоже собирается ехать в <адрес> в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и так же он в ходе разговора предложил ФИО5 №2 провести время с ними дома у ФИО1 и после чего совместно с ним, уехать в <адрес>, на что ФИО5 №2 согласился и они все вместе на такси поехали домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Находясь у нее дома, они расположились в кухонной комнате, ФИО5 №2 снял куртку и положил её на кресло в кухонной комнате, после чего ФИО5 №2 попросил его сходить в магазин за водкой и достал из внутреннего кармана своей куртки денежные средства разными купюрами, из которых он взял 500 рублей и передал ее ему, а другие денежные купюры убрал обратно во внутренний карман своей куртки, после он ушел в магазин за водкой, через некоторое время он вернулся из магазина с бутылкой водки и они начали распивать спиртное. После того как спиртное закончилось ФИО1 сказала им, что необходимо уходить из ее дома, так как в ближайшее время домой вернется ее сожитель и после чего они покинули дом. Он вызвал такси и сказал ФИО5 №2, чтобы он рассчитался за такси, после чего ФИО5 №2 обнаружил, что принадлежащие ему денежные средства, в внутреннем левом кармане отсутствуют. После чего он начал спрашивать у него и ФИО1 не брали ли они его деньги, на что он ответил нет, ФИО1 так же ответила ему что не брала деньги. После чего они на такси доехали до автовокзала и после он и ФИО1 ушли к ФИО11 настоящее время ему стало известно, что ФИО1 совершила кражу денежных средств принадлежащих ФИО5 №2 в сумме 5000 рублей. О произошедшем ему ФИО1 не говорила (л.д.147-148).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов неизвестные ему женщина и мужчина, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес> совершили хищение принадлежащих ему денежных средств, находящихся во внутреннем кармане принадлежащей ему куртки, общей суммой 5000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным (л.д.54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра <адрес>, р.<адрес>, произведенного с согласия и с участием ФИО1, ФИО5 №2, понятых, была зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре ФИО5 №2, находясь в кухонной комнате, указал на кресло и пояснил, что на нем находилась его куртка, из кармана которой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей, две купюры номиналом 2000 рублей, каждая и одна купюра номиналом 1000 рублей. Участвующая в осмотре ФИО1, находясь в кухонной комнате, указала на кресло и пояснила, что на нем находилась куртка, принадлежащая ФИО5 №2, из кармана которой она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов похитила принадлежащие ФИО5 №2 денежные средства в сумме 5000 рублей, две купюры номиналом 2000 рублей, каждая и одна купюра номиналом 1000 рублей (л.д.62-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осматривалась мужская куртка. Участвующий в осмотре ФИО5 №2 пояснил, что куртка принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов его куртка находилась на кресле в кухонной комнате <адрес> р.<адрес>, в левом внутреннем кармане куртки находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей, две купюрой номиналом 2000 рублей каждая, одна купюра номиналом 1000 рублей, кражу которых совершила ФИО1 После проведения осмотра мужская куртка изъята и передана ФИО5 №2 (л.д.67-68).

Сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 №2 получил от сотрудников МО МВД России «Краснозерский» мужскую куртку темно-синего цвета и обязуется хранить ее до окончания рассмотрения дела (л.д.69).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она, после разъяснения ей процессуальных прав, в присутствии адвоката, добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих ФИО5 №2 (л.д.72, 73).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимая ФИО1 подтвердила ее, пояснила, что писала ее добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мужской куртки, принадлежащей ФИО5 №2 (л.д.92).

Судом проверено психическое состояние подсудимой ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако, вышеуказанные психические расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого ей деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого, кроме указанных психических расстройств, в том числе и временного: в эти периоды она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как страдающая умственной отсталостью, ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.132-134).

Вменяемость подсудимой не вызывает у суда сомнений, ее действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступлений она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того она ориентирована в судебно-следственной обстановке.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последней, а также показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они являются логичными, взаимодополняющими, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора и квалифицирует её действия:

- по факту тайного хищения, принадлежащих ФИО5 №1, денежных средств, совершенного ДД.ММ.ГГГГ - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противоправно, безвозмездно изымала денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО5 №1 с банковского счета, принадлежащего ФИО4 №2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк, принадлежащую ФИО4 №2

Те обстоятельства, что действия ФИО1 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении кражи – тайного хищения чужого имущества.

Те обстоятельства, что ФИО4 №2 являлся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которой пользовалась потерпевшая ФИО5 №1, имел счет в банке №, на котором хранились денежные средства потерпевшей ФИО5 №1, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой ФИО1 признака хищения с банковского счета.

Те обстоятельства, что ежемесячный доход потерпевшей состоит только из перечислений супруга, который находится в зоне проведения специальной военной операции, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой признака причинения потерпевшей значительного ущерба.

- по факту тайного хищения, принадлежащих ФИО5 №2, денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

При квалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой, отсутствие права подсудимой на распоряжение имуществом потерпевшего без его согласия, хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

Значительность ущерба в размере 5000 рублей для потерпевшего ФИО5 №2 у суда сомнений не вызывает. ФИО5 в ходе предварительного расследования пояснял о том, что ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным, так как официального дохода он не имеет, его единственный официальный доход в месяц 4600 рублей, который является пенсией, установленной как ветерану боевых действий.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемых преступлений не только ее признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые посягают на отношения собственности, являются оконченными, умышленными и законом отнесены к тяжкой категории преступлений и средней тяжести; данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее не судима (л.д.160-170, 171-178), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.154, 156), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость (л.д.157), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.158).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступной деятельности: полное признание вины и раскаяние в содеянном, по второму эпизоду преступной деятельности явку с повинной л.д.73), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №1, состояние здоровья, как самой подсудимой, состоящей на учете у врача психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость, так и членов ее семьи.

При этом суд, полагает необходимым отметить и учесть, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и членов ее семьи, тяжелое материальное положение ФИО1, имеющей доход от случайных заработков.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимой наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит для этого достаточных оснований, объективные данные, подтверждающие, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на возможность ФИО1 объективно оценить свои действия и привело к совершению преступлений в деле отсутствуют, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие, с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обсудив возможность назначения подсудимой наказания за каждое из преступлений, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой в их совокупности, оснований для указанного не находит, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, по мнению суда такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем искреннее раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет, по мнению суда, назначить подсудимой наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна будет доказать свое исправление, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мужскую куртку, принадлежащую потерпевшему ФИО5 №2, возвращенную последнему, оставить по принадлежности последнему; выписку по счету карты ПАО «Сбербанк России» №, хранящуюся в материалах дела, хранить в материалах дела; мобильный телефон марки «iphone 13 pro», возвращенный ФИО5 №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращенную ФИО5 №1 оставить по принадлежности последней.

Заявленные потерпевшими ФИО5 №1 и ФИО5 №2 гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 20000 рублей и 5000 рублей соответственно, с учетом того, что вина подсудимой в причинении ущерба установлена и подсудимая иски признала полностью, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, что не противоречит положениям ст.1064 ГК РФ, ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемой ФИО1 адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 9494 рублей 40 копеек (л.д.207), что в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, является процессуальными издержками.

Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, суд приходит к выводу об освобождении подсудимой ФИО1 от взыскания процессуальных издержек полностью и полагает возможным отнести их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде – 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу: мужскую куртку, принадлежащую потерпевшему ФИО5 №2, возвращенную последнему, оставить по принадлежности последнему; выписку по счету карты ПАО «Сбербанк России» №, хранящуюся в материалах дела, хранить в материалах дела; мобильный телефон марки «iphone 13 pro», возвращенный ФИО5 №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращенную ФИО5 №1 оставить по принадлежности последней.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба – 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №2 в счет возмещения материального ущерба – 5000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 9494 рублей 40 копеек за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе предварительного следствия МО МВД РФ «Краснозерский» адвокатом Свитченко А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 9494 рублей 40 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья