Апелляционное постановление № 22К-452/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья ФИО Дело № 22К-452/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «27» февраля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов г. Иваново «Перспектива» Опря М.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО на постановление Родниковского районного суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, родившемуся <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Родниковского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до /дата/ включительно.

Постановление обжаловано обвиняемым ФИО в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО, выражая несогласие с решением суда, просит постановление изменить, избрать в отношении его меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, изложив следующие доводы:

- судом неверно исчислен срок его содержания под стражей, полагает, что данный срок истекает не /дата/, как указал суд, а /дата/,

- доводы следователя о том, что он (ФИО) может продолжить заниматься преступной деятельность, являются голословными и ничем не подтверждены,

- полагает, что суд предвзято отнесся к нему при избрании меры пресечения, указав в постановлении в качестве причины для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей наличие у него судимости и уклонение от отбывания наказания, назначенного приговором суда, которое им отбыто полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат Опря М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что задержан он был /дата/ и больше не освобождался, ошибочно полагал, что срок содержания под стражей исчисляется с момента вынесения судом постановления, то есть с /дата/, домашний арест просит избрать по месту жительства мамы и отчима по адресу: <адрес>.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ старшим следователем СО МО МВД России «Родниковский» по факту совершения в период времени с 00 час. 00 мин. /дата/ по 16 час. 00 мин. /дата/ по адресу: <адрес>, тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>», с причинением ФИО материального ущерба на общую сумму 3450 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО

/дата/ по данному уголовному делу ФИО был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ заместителем начальника СО МО МВД России «Родниковский» по факту совершения в период времени с /дата/ около 1 часа по адресу: <адрес>. открытого хищения мобильного телефона марки «Redmi Note 11S», принадлежащего ФИО, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением последнему материального ущерба на сумму 15000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении ФИО

/дата/ по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО, который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, в этот же день ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Заместитель начальника СО МО МВД России «Родниковский» ФИО, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Родниковский», обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердил представленными материалами.

Как следовало из ходатайства, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах и характере инкриминируемых деяний, их тяжести и предусмотренного за них наказания, а также сведениями о личности обвиняемого ФИО

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО к совершению деяний, изложенных в его обвинении, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции.

К таким сведениям обоснованно отнесены протоколы допросов потерпевших ФИО и ФИО, пояснивших об обстоятельствах совершенных у них хищений и возможной причастности к ним ФИО, протокол осмотра места происшествия от /дата/ с участием потерпевшего ФИО, а также протоколы допросов свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, указавших на ФИО, как на лицо, причастное к совершению противоправных действий, а также протоколы явок с повинной ФИО от /дата/, в которых он добровольно сообщает о хищении денежных средств /дата/ путем перевода по номеру телефона и открытом хищении с применением насилия сотового телефона в конце ноября 2023 года, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО, в которых он подтверждает свою причастность к совершению хищений.

Представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО к совершению преступлений, изложенных в его обвинении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании и в обжалуемом постановлении приведены фактические данные, дающие основания полагать о возможности указанного поведения обвиняемого.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано принял во внимание наличие у ФИО неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, уклонение от отбывания условного наказания. Следует отметить, что ФИО в настоящее время обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, которые согласно предъявленному обвинению совершены менее чем через два и четыре месяца соответственно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО семьи не имеет, не трудоустроен, официального источника дохода нет, по месту регистрации не проживает.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО, а также обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об иных мерах пресечения, в том числе домашнем аресте, в отношении ФИО, но при установленных обстоятельствах пришёл к правильному выводу о невозможности их избрания.

Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просит обвиняемый и его защитник, не обеспечат возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Согласно положениям ч.3 ст.128, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется с момента фактического задержания лица.

Из представленных материалов и пояснений самого обвиняемого ФИО в суде апелляционной инстанции следует, что он был задержан в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ /дата/ в 16 час. 20 мин., соответственно срок содержания ФИО под стражей на 1 месяц 26 суток, то есть до /дата/ включительно, судом первой инстанции исчислен верно.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Родниковского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО