Решение № 2-414/2021 2-414/2021~М-240/2021 М-240/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-414/2021

Дело № 2-414/2021

УИД 11RS0006-01-2021-000658-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маркелова К.Б..,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А..,

с участием прокурора Гусаковой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в г.Усинске, Республика Коми, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Д,В. к ФИО1, ФИО2, ООО «Енисей» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия в котором, дд.мм.гггг. на 11 километре участка автодороги ..., автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, пассажиром которого являлся истец, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 ДТП с участием указанных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, допущенных ФИО1. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещен по месту отбытия наказания, в своих возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ООО «Енисей» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, мотивированного отзыва не направил.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 приговором, вынесенным Усинским городским судом 28.01.2020, был признан виновным по ... УК РФ.

Как следует из приговора дд.мм.гггг., в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, на территории МО ГО «Усинск», водитель ФИО1, управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., и двигался, со стороны ... в направлении г. Усинска, с не установленной скоростью по проезжей части 11 км участка автодороги ... автодороги ..., географические координаты 57°20"55" северной широты, 66° 10"17" восточной долготы, перевозя пассажиров: В., П., ФИО3, и проявляя преступное легкомыслие, то есть достоверно зная о возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, пренебрегая этим, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушив требования п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 «Правил дорожного движения» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не избрал безопасную скорость движения, управляемого им автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не справившись с управлением транспортным средством в условиях гололеда, допустил его занос и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение, с двигавшимся во встречном направлении по своей правой полосе движения, со стороны г. Усинска в направлении ... МО ГО «Усинск», автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом - бочкой марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ..., ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг., ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травма тела, в состав которой вошли: сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа, переломом правой лопаточной кости, правосторонним гемопневмотораксом, ушибом легких; закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость) ушибом правой доли печени, гематомой печени, гематомой печеночно-двенадцатиперстной связки; гемартороз левого коленного сустава.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источника повышенной опасности. В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство исправный автомобиль марки ... принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 35). Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., находившийся под управлением водителя ФИО2 является собственностью ООО , вместе с тем оно было передано ООО «Енисей» на основании договора аренды транспортного средства № от дд.мм.гггг., в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, а также ООО «Енисей», которому на праве аренды принадлежало транспортное средство ....

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января. 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд руководствуется следующим. ФИО2 являлся работником ООО «Енисей» на момент ДТП, в соответствии с трудовым договором № от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. управление ФИО2 автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., было связано с выполнением им трудовой функции. Он действовал по заданию юридического лица, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от дд.мм.гггг. (л.д. 75).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей, требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства произошедшего и последствия, выразившиеся в физических страданиях и в нравственных переживаниях истца, связанных с причинением вреда здоровью, объем причиненных физических и моральных страданий, и объем защищаемого права. В результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, он был доставлен бригадой скорой помощи в медицинское учреждение, где ему была проведена операция, длительное время находился на лечении в стационаре (31 день л.д 12) в последующем наблюдался в медицинском учреждении в связи с причинёнными травмами, в том числе, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проходил лечение в травматологическом отделении с травмами органов грудной клетки в сочетании с травмами органов брюшной полости таза, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. обращался во взрослую поликлинику ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. наблюдался в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» с закрытым переломом большеберцовой кости. дд.мм.гггг. ФИО3 обращался в ГБУЗ РК ..., а также в ООО ... для прохождения магнитно-резонансной томографии.

Кроме того, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО3 находился на стационарном лечении КОГКБУЗ ... с основным диагнозом – повреждение наружного мениска левого коленного сустава, была проведена операция. В судебном заседании истец пояснил, что после операции ему каждые полгода необходимо колоть укол в колено, что причиняет ему неудобства. Необходимость введения в полость сустава препаратов гиалуроновой кислоты подтверждается рекомендациями лечащего врача (л.д. 133). Указанные обстоятельства подтверждают, что в связи с причинением вреда здоровью и последующим лечением истец испытывал физические и нравственные страдания.

Вместе с тем суд также учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, и с ООО «Енисей» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, свыше 400000 руб., не соответствует степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, несостоятельны, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Тот факт, что с ответчика взыскана компенсация морального вреда в рамках уголовного дела в отношении потерпевшей, не освобождает его от полной компенсации морального вреда истцу.

Ссылки на решения по рассмотрению аналогичной категории дел, равно как и выводы судов, изложенные в этих решениях, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.

Довод о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению со ссылкой на приговор суда, которым в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб. не могут быть признаны состоятельными, поскольку затрагивают разные права, разных физических лиц. Если компенсация морального вреда потерпевшей по уголовному делу была вызвана потерей близкого, родного человека, то истец понес физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью. Кроме того каждое лицо самостоятельно заявляет требования и оценивает причинённый моральный вред, суд при вынесении постановления принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, по мнению суда, приговор суда в этой части не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ФИО1, ООО «Енисей» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Д,В. к ФИО1, ООО «Енисей», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Енисей» в пользу ФИО3 Д,В. 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Енисей» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований истца к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08.06.2021г.

Председательствующий К.Б. Маркелов