Решение № 2-3170/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-3170/2018;)~М-2737/2018 М-2737/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-3170/2018

дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гризли» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гризли» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска ООО «Гризли» указало на то, 28 февраля 2017 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки ДЭУ Нексия GL, 2007 года выпуска, гос ном №, VIN №. 28 февраля 2017 года истец передал указанный выше автомобиль во временное пользование в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от 28 февраля 2017 года. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, срок аренды составляет 12 месяцев со дня заключения договора. В соответствии с. п. 2.1 договора аренды ответчик обязался выплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере 800 руб. в сутки. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 10 марта 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 53600 руб. 15 мая 2017 года истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды транспортного средства и автомобиль был изъят у ответчика. При изъятии автомобиля ответчик отказался подписывать акт приема-передачи транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку ответчик добровольно не возвращает задолженность, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 53600 руб., расходы на госпошлину в сумме 1808 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гризли » - ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала на то, что фактически автомобиль был передан ответчиком истцу 15 мая 2017 года, однако от подписания акта приема-передачи автомобиля ответчик отказался.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что фактически автомобиль передал ответчику 09 марта 2017 года ввиду технической неисправности в автомобиле и невозможностью его эксплуатации в течью антифриза. При этом, автомобиль был осмотрен директором ООО «Гризли» и его заместителем, отданы ключи и документы, с 09 марта 2017 года в его фактическом владении данный автомобиль отсутствовал. 15 мая 2017 года автомобиль истцу он не передавал, от подписания акта приема-передачи не отказывался, так как не знал о его наличии. 09 марта 2017 года представители ООО «Гризли» при передаче автомобиля никакой акт не составляли. Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию доверителя в полном

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что фактически автомобиль передал ответчику 09 марта 2017 года ввиду технической неисправности в автомобиле и невозможностью его эксплуатации в течью антифриза. При этом, автомобиль был осмотрен директором ООО «Гризли» и его заместителем, отданы ключи и документы, с 09 марта 2017 года в его фактическом владении данный автомобиль отсутствовал. 15 мая 2017 года автомобиль истцу он не передавал, от подписания акта приема-передачи не отказывался, так как не знал о его наличии. 09 марта 2017 года представители ООО «Гризли» при передаче автомобиля никакой акт не составляли.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию доверителя в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование транспортным средством возникает с момента передачи ему данного транспортного средства.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля ДЭУ Нексия GL, 2007 года выпуска, VIN №, гос ном №, является ООО «Гризли», что подтверждено и свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства. (л.д 41-43)

Также установлено, что между ООО «Гризли» и ФИО1 28 февраля 2017 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ДЭУ Нексия GL, 2007 года выпуска, VIN №, гос ном №. Срок аренды 12 месяцев. (л.д 8-13)

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование данным транспортным средством производится из расчета 800 руб. в сутки.

Согласно п. 2.3 указанного договора арендная плата вносится ежедневно.

В силу п.2.5 арендатор вправе вернуть автомобиль раньше срока, предусмотренного настоящим договором, при этом залог в размере 3000 руб. не возвращается. Возврат автомобиля арендатором арендодателю раньше срока предусмотренного настоящим договором является односторонний отказ арендатора от исполнения договора.

Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль в технически исправном состоянии, в чистом виде. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составлен арендодателем и подписывается сторонами.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что в случае грубого нарушения условий настоящего договора (задержка арендных платежей более 1 дня арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, без какого либо предварительного уведомления арендатора, с немедленным изъятием автомобиля из пользования арендатора, при этом перерасчет арендных платежей не производится, вне зависимости от срока использования автомобиля.

Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа от 28 февраля 2017 года ООО «Гризли» передало ФИО1 автомобиль ДЭУ Нексия GL, 2007 года выпуска, VIN №, гос ном №, а также комплект ключей с брелком от сигнализации, оригинал страхового полиса, свидетельство о регистрации, доверенность (л.д 14).

Также в судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, автомобиль ДЭУ Нексия GL, 2007 года выпуска, VIN №, гос ном №, переданный ФИО1 по акту приема-передачи от 28 февраля 2017 года находится у истца ООО «Гризли», как ключи и документы на него, что следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца и ответчиком в судебном заседании также не оспаривалось.

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи от 15 мая 2017 года, составленный в отношении автомобиля ДЭУ Нексия GL, 2007 года выпуска, VIN №, гос ном № (л.д. 22), в присутствии свидетелей <данные изъяты>., в котором подписи арендодателя и арендатора, а также графы, где должны проставляться данные подписи, отсутствуют.

Согласно объяснения представителя истца, данный автомобиль ответчиком был передан истцу фактически 15 мая 2017 года.

Как следует из объяснений, данных в судебных заседаниях ответчиком ФИО1 28 февраля 2017 года действительно заключал договор аренды транспортного средства с ООО «Гризли», но после передачи ему автомобиля дня через два заметил течь антифриза, в салоне автомобиля появился запах, о чем сразу им было сообщено истцу по телефону, при этом, звонил истцу и сообщал о неисправности несколько раз. 09.03.2017г. по телефону сообщил истцу о своем намерении возвратить неисправный автомобиль, для чего в этот же день прибыл на указанном выше автомобиле в офис ООО «Гризли» по адресу: <адрес>. Зашел в офис, где находились его директор ФИО4 и его заместитель, втроем они спустились вниз к автомобилю, осмотрели его, он, ФИО1, оставил им ключи и документы на автомобиль, полис ОСАГО и ушел. Никакой акт приема-передачи не предлагали составить и подписать. Потом он официально устроился на работу к ИП ФИО5 «Люкс Вода» и работал у него грузчиком экспедитором с 30 марта 2017 года по 09 августа 2018 года, график работы с 08 утра до 20 часов. Поскольку работал ежедневно автомобиль ООО «Гризли» он не мог эксплуатировать. Также пояснил, что по состоянию на 17.03.2017г. у него не было вообще других автомобилей в собственности и в аренде. При составлении и подписании акта приема-передачи от 15 мая 2017 года вообще не присутствовал, о его наличии не знал. В связи с тем, что автомобиль возвратил истцу 09 марта 2017 года, задолженности по арендной плате не имеет.

В подтверждение своих доводов представил следующие доказательства: справку с ООО «Люкс Вода» о том, что с 30 марта 2017 года по 09 августа 2017 года был трудоустроен грузчиком-экспедитором в отдел доставки (л.д. 63-65 т.1), детализацию входящих и исходящих соединения за период с 01 марта 2017 года по 15 мая 2017 года, из которой следует, что ответчик принимал заявки от такси по номеру телефона № (ООО «Лидер») и отчитывался по ним в период с 01 марта 2017 года по 09 марта 2017 года включительно, а также 01 марта 2017 года, а также 01 марта, 02, 06 и 09 марта производил звонки на номер телефона №, который был дан ФИО1 для связи с директором или его заместителем (л.д. 26-35 т.1), распечатку с интернет-сайта, из которой следует, что указанный выше абонентский номер № используется ООО «Гризли» в качестве контактной информации для связи с ООО «Гризли» по вопросу аренды имущества.

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели №., которые пояснили, что в ФИО1 приходится им другом. В начале года, в конце февраля ФИО1 им сообщал, что взял в аренду автомобиль. Через пару дней после заключения договора аренды звонил и жаловался на течь антифриза, что приходится его постоянно доливать, на то, что в салоне сильно пахнет охлаждающей жидкостью. Они посоветовали ему возвратить автомобиль обратно, так как с такой неисправностью эксплуатировать автомобиль нельзя. В течение недели ФИО1 пользовался автомобилем, а в начале марта его возвратил арендодателю (л.д. 81-82 т.1, 68 т.1).

В обоснование своих доводов судом по ходатайству ООО «Гризли» в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>

Так в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что является директором ООО «Гризли» с 2010 года, предоставляет в аренду транспортные средства с правом их выкупа. С ответчиком в феврале 2017 года заключил договор аренды транспортного средства, условий договора он не помнит, ответчику предоставили автомобиль ДЭУ Нексия. С ответчиком подписали договор аренды и акт приема-передачи. Ответчик вернул автомобиль 15.05.2017г. ФИО1 вносил арендные платежи исправно, затем перестал. У ООО «Гризли» в парке около 15 транспортных средств. Арендная плата вносится как наличными, так и безналичными денежными средствами ежедневно. Внесение арендной платы отслеживает он сам. После того, как ответчик перестал вносить платежи, через несколько дней он ему позвонил, но дозвонился до него или нет, он не помнит. С какого номера телефона звонил ответчику, также пояснить не может. Пояснил, что ответчик обещал вернуть долг, потом собирался вернуть автомобиль. Договор аренды транспортного средства расторгли по инициативе ответчика. Также пояснил, что ответчик не сообщал о неисправностях в автомобиле, 15 мая 2017 года привез автомобиль и оставил его, отдал ключи и документы на машину, при этом, предварительно ФИО1 его не уведомлял о том, что собирается возвратить автомобиль, в офис 09 марта 2017 года не звонил. Им, как директором общества, был составлен акт приема передачи автомобиля, перед ответчиком поставлен вопрос о погашении задолженности, но ответчик отказался от подписания акта и возврата долга. Тогда он пошел осматривать автомобиль вместе с ФИО6 и мастером техником <данные изъяты> на парковку возле офиса, осмотрели автомобиль, повреждений не обнаружили, ответчик снова отказался подписывать акт, бросил ключи в автомобиль и ушел. В дополнение пояснил, что в офисе несколько телефонов, по которым ответчик мог с ними созваниваться, точно не помнит, много абонентских номеров (л.д. 81-82 т.1).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора ООО «Гризли» с 2016 года. Имеет доступ ко всем документам общества и базе, где отражена вся аналитика по арендным платежам и лицам, у которых имеется задолженность по аренде. В марте-апреле 2017 года сам лично звонил ответчику с требованием погасить долг по арендным платежам. 15 мая 2017 года ФИО1 приехал в офис после обеда по адресу: <адрес>, до этого звонил по телефону, предупреждал о своем приезде. В офисе находились он и директор. По приезду ФИО1 отдел ключи, ФИО4 составил акт приема-передачи, втроем спустились вниз чтобы принять автомобиль и его осмотреть, предложили ответчику решить вопрос по просрочке в оплате, на что он ответил отказом, оставил ключи и документы в автомобиле и ушел. Не помнит, чтобы ответчик звонил в офис и сообщал о каких-либо неисправностях в автомобиле, а также о том, что ответчик намерен был возвратить автомобиль ране срока (л.д. 80 т.1).

Также стороной истца в материалы дела была представлена детализации телефонных соединений с нескольких номеров, по которым можно было в рассматриваемый период связаться с ООО «Гризли», из которой следует, что в период с 01 марта 2017 года по 15 мая 2017 года какие-либо соединения с номера телефона ответчика отсутствуют.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в показаниях свидетелей, допрошенных со стороны истца <данные изъяты> и <данные изъяты>. имеются явные противоречия и не соответствия как между собой, так и доказательствами, представленными ответчиком.

В частности, директор <данные изъяты>. суду пояснял, что ФИО1 09 марта 2017 года перед своим приездом не звонил, его самого и его заместителя не предупреждал о своем приезде и намерении возвратить автомобиль, прибыл 15 мая 2017 года. напротив <данные изъяты> суду пояснил, что перед приездом в офис ФИО1 звонил, предупреждал о своем приезде. Также показания указанных выше свидетелей со стороны истца разняться и в том, сколько человек присутствовало при осмотре автомобиля. Так, директор общества указал на то, что 4 человека, он, его заместитель, ФИО1 и механик <данные изъяты> же указал на наличии только трех человек, директора, заместителя и ФИО1

Также показания <данные изъяты> противоречат детализации телефонных соединений, представленных ответчиком в материалы дела, согласно которой судом установлено, что в период с 01 марта по 09 марта 2017 года ответчик неоднократно звонил в офис ООО «Гризли», при этом, последнее соединение на один из абонентских номеров ООО «Гризли» произведено с телефона ответчика 09 марта 2017 года. Более соединений на номер телефона № в период с 09 марта 2017 года по 30 мая 2017 года с телефона ответчика не производилось. Не производилось таких соединений и по номеру № (такси ООО «Лидер»), последнее соединение установлено также 09 марта 2017 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 услуги такси на арендованном у истца автомобиле не оказывал.

Представленная же истцом детализация телефонных соединений на л.д. 100-241 т.1), из которой какие-либо соединения с номером телефона не просматриваются, какого-либо информативного значения не имеет, поскольку представлена с нескольких номеров телефона, в которых №, на который и звонил ответчик ФИО1, связываясь с офисом ООО «Гризли», отсутствует.

Также как следует из самого акта приема-передачи от 15 мая 2017 года, данный акт составлен в присутствии свидетелей Шлей и А.С. и <данные изъяты>.. между тем, в своих показаниях ни <данные изъяты>., ни <данные изъяты> не указывали на то, что при составлении акта приема-передачи или отказе в его подписании ответчиком кто-либо иной присутствовал, наоборот, как указывали данные свидетели, в момент составления акта приема-передачи от 15 мая 2017 года присутствовали только сам <данные изъяты>, <данные изъяты>. и с их слов, ФИО1 При этом, в акте от 15 мая 2017 года вообще отсутствуют графы для с указанием ФИО и должности арендодателя, ФИО арендатора, отсутствует также подпись самого директора ООО «Гризли» <данные изъяты> или его заместителя.

Представленные стороной истца документы о диагностике и осмотре автомобиля марки ДЭУ Нексия GL, 2007 года выпуска, гос ном № VIN № в сервисе 16 мая 2017 года сами по себе не подтверждают тот факт, что данный автомобиль ответчиком был возвращен именно 15 мая 2017 года.

Вместе с тем, доказательства, представленные ответчиком ФИО1 друг другу не противоречат, согласуются между собой и объяснениями самого истца, а также в части с показаниями свидетеля <данные изъяты> (в части звонка 09 марта 2017 года от ответчика перед приездом в офис).

С учетом произведенной оценки указанных выше доказательств, представленных сторонами, с учетом наличия права у арендатора, предусмотренного договором и законом в одностороннем порядке возвратить арендованный автомобиль в любое время, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства бесспорно и достоверно не подтверждают тот факт, что автомобиль ответчиком ООО «Гризли» был возвращен фактически 15 мая 2017 года, кроме того, представленные доказательства либо противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам, либо являются неинформативными. Вместе с тем, установив, что ФИО1, связывался с истцом в период с 01 марта 2017 года по 09 марта 2017 года включительно, в этот же период принимал и обрабатывал заявки такси «Лидер», после 09 марта 2017 года по 15 мая 2017 года заявки такси не обрабатывал и не принимал, что следует из детализации телефонных соединений, более того, не связывался и с истцом, 15 мая 2017 года какие-либо соединения с номера ответчика на какой-либо номер телефона истца также отсутствуют, учитывая трудоустройство ответчика в период с 30 марта 2017 года на иное место работы с полной занятостью, с учетом показаний допрошенных со стороны истца свидетелей, которые между собой согласуются и не противоречат объяснениям самого ответчика, суд находит установленным тот факт, что автомобиль ФИО1 был передан ООО «Гризли» 09 марта 2017 года.

В связи с тем, что включительно до 09 марта 2017 года, начиная с 28 февраля 2017 года ответчик должен был внести истцу арендных платежей на сумму 8000 рублей (10 дней), а с учетом представленных истцом приходных кассовых ордеров за период с 28 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года ответчиком внесено истцу 8000 рублей (л.д. 25-28 т.1), суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ФИО1 перед ООО «Гризли» по арендным платежам по указанному выше договору аренды от 28 февраля 2017 года, а следовательно, и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гризли».

На основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат также возмещению истцу расходы за счет ответчика на оплату госпошлины в размере 1808 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гризли» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова