Апелляционное постановление № 22-2507/2021 от 10 июня 2021 г.

Судья Гик С.Е. № 22-2507/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого Мерсиянцева В.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Станишевского В.Б., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Мерсиянцева В.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года, согласно которому

Мерсиянцев В. А., родившийся <.......>, ранее судимый:

- 10 июля 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2020 года наказание заменено лишением свободы сроком 3месяца 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осуждён:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2019 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мерсиянцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтено время содержания Мерсиянцева В.А. под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В колонию-поселение Мерсиянцеву В.А. постановлено следовать под конвоем.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Станишевского В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждён за незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виде и размере наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом, выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Ссылка стороны защиты в суде апелляционной инстанции на добровольную выдачу ФИО1 боеприпасов и необходимости освобождения от уголовного наказания является необоснованной, поскольку судом первой инстанции принято решение об освобождении последнего от уголовной ответственности за ношение и хранение 8 пистолетных патронов калибра 9 мм на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного ФИО1, который имеет регистрацию на территории г. Волгограда, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия неизвестной информации об обстоятельствах приобретения боеприпасов, добровольную их выдачу сотрудникам полиции, признание им вины, а также наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения и применения в отношении осуждённого положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в колонии – поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А.Осадчий

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>.