Апелляционное определение № 33-3-3028/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья р/с Куценко В.В. № 33-3-3028/2026

в суде 1-й инстанции № 2-937/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001299-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Быстрова О.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24декабря 2025 года

по исковому заявлению и.о. прокурора Ипатовского района Ставропольского края, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО10, к Маркарян ФИО11 о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

и.о. прокурора Ипатовского района Ставропольского края, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 21 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. В рамках уголовного дела несовершеннолетний ФИО3 признан потерпевшим.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года исковые требования и.о. прокурора Ипатовского района Ставропольского края удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан моральный вред, причиненный преступлением, в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ФИО1 в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить и уменьшить взыскиваемую сумму морального вреда до 30000 рублей. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтен размер дохода ФИО1, который составляет 24000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законным представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представленных возражений, выслушав прокурора Редькина А.Д., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 названного постановления разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения)" вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинитедем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО3, и.о. прокурора Ипатовского района Ставропольского края ссылался на то, что своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 физические и нравственные страдания, в результате чего ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 21 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством потерпевшему несовершеннолетнему ФИО3, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Как следует из указанного приговора суда, 24 мая 2025 года ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в юго-восточном направлении от домовладения по адресу: <...>, где у него возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении несовершеннолетнего ФИО3, реализуя который ФИО1 в ходе ссоры с ФИО3, будучи в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии, используя угрозу как способ психического воздействия, направленного на запугивание несовершеннолетнего ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, сел на него сверху и обхватив руками горло ФИО3, начал сдавливать свои пальцы на горле последнего, препятствуя дыханию несовершеннолетнего, высказывая при этом угрозы убийством: «Я тебя сейчас задушу!» Своими действиями ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3 в виде ссадин груди и шеи, ссадин лица, ушиба пальца правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вред здоровью несовершеннолетнему ФИО3

Учитывая эмоционально возбужденное состояние и крайне агрессивное поведение ФИО1, ФИО3 воспринял угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1 реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ФИО1, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта № 160 от 27 мая 2025 года, проведенного в рамках уголовного дела, у ФИО3 были обнаружены повреждения в виде ссадин груди и шеи, ссадин лица, ушиба пальца правой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, в число которых входят руки, ноги человека, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. На момент причинения повреждения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинившие вреда здоровью.

Доказательств того, что ФИО1 были поданы замечания по поводу выводов заключения или оно было признано недействительным, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в рамках уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления признал и заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Более того, ответчик не оспаривал факт того, что душил несовершеннолетнего ФИО3, в результате чего на шее последнего образовались ссадины, что также свидетельствует о причинении несовершеннолетнему телесных повреждений.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО3 последнему была причинена физическая боль, а также он понес физические и нравственные страдания.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО3, тяжесть совершения преступления, возраст потерпевшего, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, причинение ему физической боли, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие сведений о возмещении ответчиком вреда на момент рассмотрения спора и принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие у ответчика ограничений трудоспособности, отсутствие противопоказаний по - состоянию здоровья, отсутствие на иждивении иных лиц, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ФИО1, в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей.

Также вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Каких-либо доводов в части размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 сводятся к несогласию с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае, суд первой инстанции учел все обстоятельства совершенного преступления, а также характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью потерпевшему вреда, на основании чего определил размер компенсации морального вреда, соответствующий принципу разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Также по мнению судебной коллегии, определенный к взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026года.

Председательствующий:

Судьи: