Решение № 12-126/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-126/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-126/2017
г. Хабаровск
05 июня 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием консультанта отдела административного обеспечения гос. жилищного надзора Т.,

рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 – Меркуловой Н.Л. на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровск» на судебном участке №21 в отношении генерального директора ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровск» на судебном участке №21 генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Указанным постановлением генеральный директор ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Судом установлено, что на дату 02.02.2017г. генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» не обеспечил надлежащего содержания жилого ****, чем допустил нарушение п.п.3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170), п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), требований, установленных ст. 162 ч.2 ЖК РФ, а именно:

- на потолке жилой комнаты – зал в квартире № ... выявлено отслоение потолочной плитки от основания;

- со стороны чердачного помещения МКД по всей площади шиферного покрытия кровли наличие инея, наледи: на мауэрлате наличие снежного заноса, на деревянной обрешетке в районе вентиляционной шахты над квартирой ... наличие наледи в виде образования сосулек, на слуховых окнах отсутствует остекление, в помещении чердака в различных местах складированы листы шифера, а также наличие строительного мусора (сломанные листы шифера);

- вентиляционные шахты, проходящие через чердачное помещение МКД, частично разрушены и не выведены за пределы кровли; вытяжная часть канализационных стояков, проходящие через чердачное помещение МКД, не выведены за пределы кровли.

Защитник генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 – Меркулова Н.Л., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратилась в суд жалобой (л.д.<данные изъяты>). В обоснование своих доводов указала, что надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества КМКД ... по **** в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ не может являться нарушением лицензионных требований, т.к. неисполнение обязанностей, указанных в акте проверки № ... от 02.02.2017 г., не направлено на обеспечение целей лицензирования. В данном случае имеет место нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что предусмотрено ст.7.22 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо изменить квалификацию совершенного правонарушения на ст.7.22 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо и его защитник не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Дело в силу положений ст. 25.1, 25.5, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании консультант отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Т., представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав Т., изучив материалы дела, на основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч. 2 КоАП РФ образуют действия (бездействия), связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно имеющимся материалам дела, собственниками жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов избран способ управления многоквартирным домом посредством выбора управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>», генеральным директором которой является ФИО1

ООО УК «<данные изъяты>» в силу ст. 161 ЖК РФ является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела нашло своё подтверждение нарушение п.п.3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Статья 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относит, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ЖК РФ, Правительство РФ утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно имеющимся материалам дела, собственниками жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов избран способ управления многоквартирным домом посредством выбора управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>», что подтверждается договором управления от 01.10.2008г.

Таким образом, надлежащим субъектом вменяемого правонарушения является генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1, как лицо ответственное за содержание многоквартирного дома, поскольку осуществляет административно- хозяйственные и организационно-распорядительные функции по руководству деятельности общества. Именно он обязан обеспечить соблюдение требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, соблюдение лицензионных требований.

ООО УК «<данные изъяты>» в силу ст. 161 ЖК РФ является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ст.161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Статья 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относит, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ЖК РФ, Правительство РФ утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

ООО УК «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 06.04.2015 г. ... и договоров управления, следовательно, должно соблюдать лицензионные требования, названные в п.3 Положения о лицензировании.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в состав лицензионных требований включены обязанности управляющей организации по соблюдению установленных требований к содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, ч. ч 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110. Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение.

Факт совершения и виновность генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие генеральным директором ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

ФИО1 как генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» - управляющей организацией многоквартирного жилого дома, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, что выразилось в несоблюдении лицензионных требований, и привело к совершению административного правонарушения.

Оснований для переквалификации действий генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 на ст.7.22 КоАП РФ, переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Учитывая, что с 06.04.2015г. деятельность по управлению МКД, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, ненадлежащее содержание общего имущества в МКД является нарушением лицензионных требований (п.7 ч.1 ст.193, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.10.2014г.). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований представляет собой состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, что является в рассматриваемой части специальной правовой нормой, (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст.7.22 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Тогда как объектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ являются правила содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Как правильно указано в постановлении мирового судьи, вина генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 09.02.2017г.; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; жалобой граждан; актом невыполненных работ; актом проверки № ... от 02.02.2017г.; договором управления многоквартирного дома.

Представленные доказательства достоверны и правдивы, письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.3 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст.28.1 ч.4 п.3, 28.2 КоАП РФ.

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения дела об административной ответственности в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, судом не установлено. Также отсутствуют основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 состава нарушения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении. С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке ... от 13.04.2017 г. в отношении генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Меркуловой Н.. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.